Дело № 8Г-21865/2025 [88-22839/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22839/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде 1-й инстанции № 2-38/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0009-01-2024-003171-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Губаревой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Подцепиловой М.Ю., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак <span class="FIO14">Е.В.</span> к Федоровой <span class="FIO15">И.П.</span>, комитету имущественно-земельных отношений Азовского района Ростовской области о признании результатов межевания недействительными, об установлении смежной границы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Новак <span class="FIO14">Е.В.</span> на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Новак Е.В. и ее представителя Половяновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Федоровой И.П.- Попадинец В.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новак Е.В. обратилась в суд с иском к Федоровой И.П., комитету имущественно-земельных отношений Азовского района Ростовской области о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы, указав в обоснование иска на то, что она является собственником земельного участка площадью 895 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 78,2 кв м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>., земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 710 кв м и расположенного на нем жилого дома площадью 84,9 кв м является Федорова Н.П., земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2021 году. При проведении межевых работ по установлению границ принадлежащего Новак Е.В. земельного участка установлено, что граница ее земельного участка частично не соответствует существующему ограждению, а также пересекает фундамент здания, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований Новак Е.В. просила суд признать недействительными результаты межевания своего и смежного земельных участков, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков; установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером в заключении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2025 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Новак Е.В. просит об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 года, ссылаясь на то, что ее земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, межевой план земельного участка ответчика с ней не согласован, координаты смежной границы определены с разной точностью погрешности, межевая граница проходит через фундамент ее здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме истца, ее представителя и представителя ответчика Федоровой И.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 895+/-21 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с находящимся на нем жилым домом площадью 78,2 кв м, 1951 года постройки, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> принадлежат на праве собственности Новак Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание возникновения права собственности - договор дарения жилого дома и земельного участка от 19 октября 2012 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смежным землепользователем является Федорова И.П., ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 710 кв м с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (далее - исходный земельный участок), также принадлежавшего Федоровой И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходный земельный участок Федоровой И.П. поставлен на кадастровый учет 18 января 2005 года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного в июне 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Земельная группа «Геопроект» по заявлению прежнего собственника <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из землеустроительного дела следует, что акт согласования границ подписан с прежним собственником смежного земельного участка (ныне собственник Новак Е.В.) <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца; смежные землепользователи провели согласование по фактическим ограждениям (заборам).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новак Е.В., ссылаясь на то, что при проведении по ее заказу межевых работ с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером <span class="FIO11">ФИО11</span> установлено, что граница ее земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости частично не соответствует существующему ограждению, а также пересекает фундамент здания, для устранения чего необходимо установить часть границы по смежеству с земельным участком с Федоровой И.П. в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером в заключении № 26-24 от 28 июня 2024 года, обратилась в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения юридически значимых обстоятельств определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого экспертного объединения «Центр независимых экспертиз» (индивидуальный предприниматель <span class="FIO12">ФИО12</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от 21 января 2025 года №2363, экспертом определена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> по фактическому землепользованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками, обозначенная деревянным забором длиной 3,69 м, соответствует своему местоположению согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, забор из металлической сетки длиной 14,21 метров не соответствует своему местоположению согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межевая граница между земельными участками с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, от точки 5(7*) до точки 4(8*) в дворовой части соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающей и отводной документации, межевая граница от точки 4(8*) до точки 3(9*) в огородной части не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающей и отводной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный Новак Е.В. спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, учитывая, что межевая граница между земельными участками сторон спора определена их прежними собственниками, пришел к выводу об отсутствии нарушений при межевании указанных земельных участков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал из заключения кадастрового инженера от 26 марта 2021 года, а в суд обратился с иском 5 августа 2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, к которым относятся заявленные Новак Е.В требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы между участками, однако отметил, что суд рассмотрел дело по существу заявленных требований и правильно в их удовлетворении отказал, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, граница между спорными земельными участками определена и согласована прежними собственниками по фактическим ограждениям (заборам). В указанных границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, ответчик и приобрел земельный участок по <span class="Address2"><адрес></span>, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при межевании спорных земельных участков и правомерно отказал в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Новак Е.В. в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания принадлежащих ей и Федоровой И.П. земельных участков с установлением новой межевой границы, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный Новак Е.В. иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системной взаимосвязи применительно к заявленному Новак Е.В. иску, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлась совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права собственности, а также то, что именно ответчиком чинятся несоединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако таких обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, границы земельных участков сторон установлены прежними собственниками путем составления предусмотренного законом акта согласования границ, координаты согласованных границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в таком виде и конфигурации земельные участки поступили в собственность сторон настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, оснований для признания результатов межевания земельных участков сторон с исключением сведений об их границах из Единого государственного реестра недвижимости и с установлением новой межевой границы, как об этом заявлено в иске, у судов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных исковых требований истцом не заявлено, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об установлении границ спорных земельных участков с различной степенью погрешности о недействительности результатов межевания земельных участков не свидетельствует, используемая в обеих случаях погрешность находится в пределах допустимой нормы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе тот факт, что границы земельного участка истца по данным Единого государственного реестра недвижимости пересекают фундамент здания, расположенного на ее земельном участке, о недействительности результатов межевания не свидетельствуют. Судом первой инстанции установлено, что такое пересечение стало возможным в результате проведенной реконструкции дома истца. Более того, указанное обстоятельство надлежащим образом не подтверждено, в заключении судебной экспертизы такие выводы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку земельный участок истца и исходный земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет одновременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новак Е.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме составлено 1 октября 2025 года.</p></span>