Дело № 8Г-21847/2025 [88-23056/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Дело № 88-23056/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">№ дела суда 1-й инстанции 2-498/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">УИД 23RS0002-01-2022-003840-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">г. Краснодар 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">мотивированное определение изготовлено 1 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">председательствующего Грибанова Ю.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">судей Макаровой Е.В., Подцепиловой М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростомовой <span class="FIO28">И.А.</span>, Узуняна <span class="FIO31">З.А.</span> к Петренко <span class="FIO34">А.О.</span>, Демьяновой <span class="FIO36">В.А.</span>, Ахмедову <span class="FIO37">Р.А.</span>, Ахмедову <span class="FIO38">Г.А.</span>, Ахмедову <span class="FIO39">А.Т.</span> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по встречному иску Петренко <span class="FIO35">А.О.</span> к Ростомовой <span class="FIO28">И.А.</span>, Узуняну <span class="FIO31">З.А.</span>, Марар <span class="FIO40">Ю.А.</span>, Галевской <span class="FIO41">И.Е.</span>, Муселимяну <span class="FIO42">А.Е.</span>, администрации города Сочи, Роганян <span class="FIO43">Т.З.</span>, Незнаевой <span class="FIO44">Н.Д.</span>, Незнаеву <span class="FIO45">Н.С.</span>, Ильину <span class="FIO46">Р.Ю,</span>, Петренко <span class="FIO47">В.К.</span>, Акуловой <span class="FIO48">А.Р.</span>, Акулову <span class="FIO49">Р.Р.</span>, Акулову <span class="FIO50">А.Р.</span>, Акуловой <span class="FIO51">И.Н.</span> об установлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">по кассационной жалобе Ростомовой <span class="FIO28">И.А.</span> и Узуняна <span class="FIO31">З.А.</span> на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Ростомовой И.А. и Узуняна З.А. – Осиповой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Ростомова И.А. и Узунян З.А. обратились в суд с иском к Петренко А.О., Демьяновой В.А., Ахмедову Р.А., Ахмедову Г.А., Ахмедову А.Т., и с учетом уточненных исковых требований просили исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Петренко А.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Ростомовой И.А., Узуняну З.А., Марар Ю.А., Галевской И.Е., Муселимяну А.Е., в котором просила установить реестровую ошибку в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2023 года исковые требования Ростомовой И.А., Узуняна З.А., а также встречные исковые требования Петренко А.О. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ростомовой И.А., Узуняна З.А., а также встречных исковых требований Петренко А.О. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперта ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях на Ростомову И.А., Узуняна З.А. и Петренко А.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В жалобе Ростомова И.А. и Узунян З.А. просят отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявителями жалобы указано, что судом апелляционной инстанции нецелесообразно назначена по настоящему делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, так как представителем истцов Осиповой О.В. (по первоначальному иску) в суде апелляционной инстанции выражено несогласие с проведением повторной судебной экспертизы ввиду поставленных аналогичных вопросов перед экспертов, на которые уже был дан ответ при проведении аналогичной экспертизы в суде первой инстанции, а также ввиду несогласия стороны о несении дополнительных расходов по ее проведению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для определения юридически значимых обстоятельств формирования участков сторон, в связи с чем применил ст. 79 ГПК РФ и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Производство по делу было в связи с этим приостановлено и расходы по проведению экспертизы были возложены на сторон в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Довод жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на кассаторов, так как они не заявляли ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Из материалов дела следует, что на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначена в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, тогда как вопрос о распределении обязанности по оплате дополнительной экспертизы не обсуждался, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, соответственно, указанное ходатайство судом по существу не разрешалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">С учетом изложенного вывод суда о возложении на Ростомову И.А. и Узуняна З.А. обязанности по оплате расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции по вопросу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы с направлением его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 года о назначении дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы в части предварительного возложения расходов по оплате экспертизы отменить, решение поставленного вопроса в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судьи</p></span>