Дело № 8Г-21743/2025 [88-22654/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22654/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 61RS0049-01-2024-000431-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 11 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass31">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO13">Кравченко С.А. </span> к <span class="FIO14">Хаустовой Н.А.</span> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установлении смежной границы между земельными участками,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass31">по кассационной жалобе <span class="FIO14">Хаустовой Н.А.</span> на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass31">по кассационной жалобе <span class="FIO13">Кравченко С.А. </span> на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass31">Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кравченко С.А. обратился с названным иском к Хаустовой Н.А., просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- определить местоположение фактической смежной границы между участками <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с экспертным заключением № 122-И от 26 декабря 2024 года по следующим координатам: от точки № 1 с координатами <span class="others1"><данные изъяты></span> далее вдоль ограждения из металлопрофиля к точке № 2 с координатами <span class="others2"><данные изъяты></span>, длиной 10,71 м, далее к точке № 3 с координатами <span class="others3"><данные изъяты></span>, длиной 7,59 м., далее к точке № 4 с координатами <span class="others4"><данные изъяты></span>, расположенной на углу кирпичного гаража, длиной 0,19 м, далее вдоль продольной стены гаража к точке № 5 с координатами <span class="others9"><данные изъяты></span>, расположенной в месте примыкания гаража и летней кухни, длиной 6,01 м, далее по простенку летней кухни к точке № 6 с координатами <span class="others5"><данные изъяты></span>, длиной 0,59 м, далее вдоль продольной стены летней кухни к точке №7 с координатами <span class="others8"><данные изъяты></span>, расположенной в месте примыкания летней кухни и навеса, длиной 5,98 м, далее вдоль свеса навеса по существующему ограждению из шифера и металлопрофиля к точке № 8с координатами <span class="others6"><данные изъяты></span>, расположенной в месте примыкания навеса и сарая, длиной 9,42 м, далее вдоль ограждения и сарая, обшитого листовым материалом к точке №9 с координатами <span class="others10"><данные изъяты></span>, длиной 4,6 м., далее вдоль ограждения из листовых материалов к точке № 10 с координатами <span class="others7"><данные изъяты></span>, длиной 3,14 м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- прекратить эксплуатацию выгребной ямы, размещенной на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем осушения и дальнейшего заглушения канализационного выпуска, с последующим переносом выгребной ямы на нормативное расстояние с учетом п.19 САНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- провести полный демонтаж сблокированных друг с другом хозяйственных построек, размещенных на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на расстоянии меньше 1 м от межевой границы между участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) в соответствии с экспертным заключением №122-И от 26 декабря 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с Хаустовой Н.А. расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сальского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года, исковые требования Кравченко С.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также – участок КН:<span class="Nomer2">№</span>) и земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также – участок КН:<span class="Nomer2">№</span>), по координатам границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, сведения о которых внесены в ЕГРН, с указанием в резолютивной части соответствующих координат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязал Хаустову Н.А. прекратить эксплуатацию выгребной ямы, размещенной в правой фасадной части участка КН:<span class="Nomer2">№</span> поблизости от границы земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span>, путем осушения и дальнейшего заглушения канализационного выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Хаустовой Н.А. в пользу Кравченко С.А. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах Кравченко С.А. и Хаустова Н.А. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кравченко С.А. указывает, что решение в части установления смежной границы нарушает его права, поскольку судом проигнорированы координаты, установленные в экспертном заключении №122-И, приняты координаты по представленному ответчиком заключению кадастрового инженера. По мнению заявителя, суды также проигнорировали выводы эксперта о наличии нарушений противопожарных норм и правил при возведении ответчиком спорных построек, что приводит к риску возникновения пожаров, угрозе затопления сточными водами, постройки создают тень, которая препятствует выращиванию растений, приводит к дискомфорту заявителя при нахождении его на своем земельном участке, а также создают угрозу жизни и здоровью заявителя и членам его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хаустова Н.А. ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорная выгребная яма не является водонепроницаемой. Кроме того, по мнению заявителя, суд распределил заявленные судебные издержки между сторонами в равных долях, хотя по сути было удовлетворено только одно требование истца из трех, что не соответствует принципу пропорциональности распределения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание явилась адвокат Богданова Е.Н., представляющая интересы Кравченко С.А., доводы жалобы доверителя поддержала, против удовлетворения жалобы Хаустовой Н.А. возражала. Также в судебное заседание явился Бабин А.А., представляющий на основании доверенности от 6 августа 2024 года интересы Хаустовой Н.А., поддержал доводы жалобы своего доверителя и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Кравченко С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кравченко С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и земельного участка, общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (сведения из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права <span class="Nomer2">№</span> от 04 июля 2013 года, кадастровая выписка от 15 мая 2019 года, свидетельство о государственной регистрации права <span class="Nomer2">№</span> от 04 июля 2013 года, кадастровый паспорт от 14 июня 2013 года). Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Хаустовой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению главы Администрации с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области № 51 от 02 ноября 1992 года после контрольного обмера в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства переданы земельные участки, в том числе Хаустову И.Ф. – участок площадью 0,18га по <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1, л. д. 79-82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из договора купли продажи от 17 июня 1988 года следует, что Хаустов И.Ф. приобрел у Проскурина Г.И. домовладение, расположенное на земельном участке площадью 0,16, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 2, л. д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению Кравченко С.А., расположенные на земельном участке ответчика жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе кухня, гараж, сарай, возведены в нарушение градостроительных норм и его прав как собственника смежного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 1986 году, когда истец покупал жилой дом, по межевой границе была построена кухня из красного кирпича (фото № 2), длиной 5,95 см, высотой 1,75 см, принадлежащая ответчику. Возле кухни располагается сливная яма, которая также очень близко расположена к его земельному участку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии ответчик самовольно, несмотря на его возражения и нарушение градостроительных и земельных норм построила гараж (фото № 1) длиной 5,95 м, высотой 1,85 см, сарай из шифера и профнастила (фото № 3) длиной 9,50 см., высотой 2,10 м, сарай (фото № 4), длиной 6 м, высотой 1,70 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные объекты недвижимости возведены по восточной стороне межевой границы, между их домами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение Правил землепользования и застройки Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области на кухне, сараях и гараже ответчика не установлены какие-либо водостоки, во время выпадения осадков вся влага со зданий ответчика попадает на земельный участок истца, что пагубно отражается на посевах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с нормами противопожарной безопасности, при возведении вспомогательной постройки должен быть свободный проход вокруг конструкции на расстоянии 5 м от жилого дома, 3 м от деревьев и кустарников, 1 м от других хозяйственных построек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая, что постройки ответчика, возведенные с нарушением градостроительных, пожарных и земельных норм, могут привести к возникновению пожаров, затоплению сточными водами, создают тень, которая препятствует выращиванию растений, дискомфорту истца при нахождении на своем земельном участке, а также создают угрозу для жизни и здоровья истца и его семьи, истец обратился в суд с заявленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что местоположение фактической смежной границы между участками <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> пролегает от точки № 1 с координатами <span class="others11"><данные изъяты></span> далее вдоль ограждения из металлопрофиля к точке № 2 с координатами <span class="others12"><данные изъяты></span>), длиной 10,71 м, далее к точке № 3 с координатами <span class="others15"><данные изъяты></span>, длиной 7,59 м, далее к точке № 4 с координатами <span class="others14"><данные изъяты></span>, расположенной на углу кирпичного гаража, длиной 0,19 м, далее вдоль продольной стены гаража к точке № 5 с координатами <span class="others13"><данные изъяты></span>, расположенной в месте примыкания гаража и летней кухни, длиной 6,01 м, далее по простенку летней кухни к точке № 6 с координатами <span class="others17"><данные изъяты></span> длиной 0,59 м., далее вдоль продольной стены летней кухни к точке № 7 с координатами <span class="others16"><данные изъяты></span> расположенной в месте примыкания летней кухни и навеса, длиной 5,98 м., далее вдоль свеса навеса по существующему ограждению из шифера и металлопрофиля к точке № 8 с координатами <span class="others18"><данные изъяты></span> расположенной в месте примыкания навеса и сарая, длиной 9,42 м, далее вдоль ограждения и сарая, обшитого листовым материалом к точке № 9 с координатами <span class="others19"><данные изъяты></span>, длиной 4,6 м, далее вдоль ограждения из листовых материалов к точке № 10 с координатами <span class="others20"><данные изъяты></span> длиной 3,14 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сведениях ЕГРН об исследуемых участках содержатся различные сведения о координатах смежной (общей для соседних участков) границы, то есть координаты между собой не совпадают, что свидетельствует о чересполосице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сопоставление фактической смежной границы земельных участков сторон со сведениями о данной границе, которые содержатся в ЕГРН, произведено графическим способом и показано на плане в Приложении № 1 к заключению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На участке от точки № 1 до точки № 2 и на участке от точки № 6 до точки № 10 смещение фактической смежной границы от границы земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) по данным ЕГРН, находится в рамках допустимой погрешности согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от 23 октября 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На участке от точки № 2 до точки № 6 местоположение фактической смежной границы не соответствует сведениям о границе участка КН:<span class="Nomer2">№</span> по данным ЕГРН в связи выявленными смещениями, превышающими допустимую погрешность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В точке № 1, а также на участке от точки № 8 до точки № 9 смещение фактической смежной границы от границы участка КН: <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) по данным ЕГРН, находится в рамках допустимой погрешности согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от 23 октября 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На участке от точки № 1а до точки № 8 местоположение фактической смежной границы не соответствует сведениям о границе участка КН:<span class="Nomer2">№</span> по данным ЕГРН в связи выявленными смещениями, превышающими допустимую погрешность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление главы Администрации села Развильного № 51 от 02 ноября 1992 года является правоустанавливающим документом для исследуемых земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо схемы с привязками к соседним земельным участкам и объектам естественного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение участка на местности, в Постановлении главы Администрации села Развильного № 51 от 02 ноября 1992 года - отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить местоположение границ земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> и земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) в соответствии с данными имеющихся правоустанавливающих документов технически не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетельство о праве собственности на землю № 2283 от 18 марта 1994 года и Свидетельство о праве собственности на землю № 2423 от 29 января 1993 года — являются правоподтверждающими документами для исследуемых земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо привязки к соседним земельным участкам и объектам естественного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение участка на местности на схемах Свидетельства о праве собственности на землю № 2283 от 18 марта 1994 года и Свидетельства о праве собственности на землю № 2423 от 29 января 1993 года - отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить местоположение границ земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) и земельного участка КН<span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>), в том числе, смежной границы, в соответствии с данными имеющихся правоподтверждающих документов технически не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с необходимостью пояснения относительно границ земельных участков в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮФОСЭО» Ревякин И.И., который пояснил, что при проведении экспертизы, осмотром на месте, было определено фактическое землепользование и так как пользование участками истцом и ответчиком осуществляется не по всей площади, которая указана в ЕГРН в связи с отсутствием смежной границы между участками за пределами тыльных ограждений экспертами было отражено, что фактической границы в этих местах нет. В сведениях ЕГРН как в участке ответчика, так и в участке истца содержатся сведения о смежной границе с различными координатами, то есть между ними есть участки пропуска (чересполосица). Фактически между этими участками есть забор, по меже расположены постройки, по которым проходит фактическая граница, то есть никаких пробелов и пропусков между участками фактически нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пространство между участками могло образоваться при внесении сведений в ЕГРН. Пространство, которое не принадлежит ни истцу, ни ответчику находится между установленными границами. На схеме в заключении эксперта можно увидеть, что черные и зеленые линии (условное обозначение участков истца и ответчика) расположены параллельно. Это означает, что существует две границы, которые существуют отдельно одна от другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Точки № 1,2 можно сказать, что они соответствуют данным ЕГРН. Далее в точке № 3 идет расхождение в 31 см в сторону участка Гурьева, 19. Это расхождение находится в районе дома и гаража. Далее идет увеличение до точек № 5,6, в связи с тем, что фактическая граница на момент проведения осмотра проходила по стене гаража, и там идет отступ 78 см. Далее от точки № 6 до точки № 10 все идет в рамках допустимой погрешности. От точки № 3 до точки № 5 идет допустимое превышение в 20 см относительно сведений ЕГРН участка по <span class="Address2"><адрес></span>. Развильное. При обследовании участков фактической межой являлась: до точки № 4 это было фактическое ограждение из металлопрофиля, а уже непосредственно сама точка № 4 была расположена на здании гаража. От точки № 4 до точки № 5 граница идет по стене гаража. От точки №5 до точки №6 граница идет по летней кухне. От стены гаража до границы по сведениям ЕГРН расстояние составляет 78 см разница. То есть по сведениям ЕГРН между гаражом и фактической границей 78 см, а по факту этого расстояния нет. В эту часть домовладения доступ осуществляется с территории участка по <span class="Address2"><адрес></span>. Фактически на местности границы определяются либо забором, либо если таковой отсутствует, то стенами сооружений. При проведении экспертизы было установлено, что забора в этой части не было, соответственно был сделан вывод, что граница проходит по меже гаража. В заключении описана и представлена фактическая ситуация, даны координаты расположения фактической смежной границы, которая имеет место на момент проведения осмотра. О том, как должна проходить граница действительно, нельзя сделать вывод, исходя из представленных на экспертизу документов, поскольку нет схем, позволяющих это определить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом согласно сведениям ЕГРН приведен каталог координат границы земельного участка КН<span class="Nomer2">№</span>, расположенной со стороны границы земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из экспертного заключения № 122-И от 26 декабря 2024 года следует, что выгребная яма размещена в правой фасадной части участка КН:<span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) поблизости от границы с земельным участком КН:<span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) на расстоянии 1 м от границы и 2,5 м от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (<span class="Address2"><адрес></span>), что не соответствует санитарным нормам и правилам. Экспертом предложен вариант устранения нарушения путем переноса данного сооружения на нормативное расстояние либо прекращения эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, расположение сблокированных друг с другом хозяйственных построек, направление скатов кровель хозяйственных построек, расположение гаража и летней кухни, размещенных на земельном участке КН:<span class="Nomer2">№</span> вдоль межевой границы с участком КН:<span class="Nomer2">№</span>, не соответствует строительным правилам. При этом эксперт перечислил варианты устранения нарушений путем реконструкции объектов за счет демонтажа частей строений шириной 1 м, размещенных по меже, либо полного демонтажа с последующим возведением указанных объектов на свободной от застройки территории с учетом нормативных требований, либо снос объектов. В отношении иных нарушений экспертом указана необходимость оборудовать указанные строения водосточной системой, а также системой пожаротушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, а также заключения кадастрового инженера и данные суду кадастровым инженером и экспертом пояснения, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), признал установленным, что граница земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span>, сведения о которой внесены в ЕГРН, соответствует границам земельного участка, определенной на момент проведения кадастровых работ, не накладывается и не пересекается с границей соседнего земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения дела судом выявлено наличие между участками сторон чересполосицы, суд пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> была допущена реестровая ошибка, чем и обусловлен вывод суда о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон по координатам согласованной сторонами и отраженной в ЕГРН границы земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> (поставленного на ГКУ ранее участка КН:<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал, что препятствий Кравченко С.А. для самостоятельного исправления реестровой ошибки, допущенной при постановке его земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> на кадастровый учет, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск в части прекращения эксплуатации выгребной ямы, суд, ссылаясь на нормы статей 260, 263 ГК РФ, статей 40, 42, 85 ЗК РФ, принимая во внимание расположение ямы с нарушением санитарных правил и норм, пришел к выводу о возложении на Хаустову Н.А. обязанности прекратить эксплуатацию выгребной ямы путем осушения и дальнейшего заглушения канализационного выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований в части полного демонтажа сблокированных друг с другом хозяйственных построек, размещенных на земельном участке ответчика, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что допущенное при возведении построек нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, не является существенным и не препятствует возможности сохранения построек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии о Законом № 218-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межевые споры разрешаются в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция подтверждается разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свете изложенного границы земельного участка и площадь являются главными индивидуализирующими его признаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм, в случае пересечения (наложения) границ земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка, что может быть сопряжено с исправлением реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному спору суд установил, что в 2025 году кадастровым инженером было определено, что граница земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, сведения о которой внесены в ЕГРН, соответствует границам земельного участка, определенной на момент проведения кадастровых работ, не накладывается, не пересекается с границей соседнего земельного участка. Судебным экспертом и кадастровым инженером было установлено, что между земельными участками сторон имеется чересполосица при том, что фактически на местности эти два участка являются смежными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> была допущена реестровая ошибка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом землеотводных и правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд обоснованно установил смежную границу между земельным участком КН:<span class="Nomer2">№</span> и земельным участком КН:<span class="Nomer2">№</span> по координатам границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, отраженным в ЕГРН. При таком варианте установления смежной границы площадь спорных земельных участков не изменится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом учтено, что установленная экспертным заключением как фактическая граница между участками существует на местности менее 15 лет (металлический забор был установлен около пяти лет назад), часть земельного участка для обслуживания дома была передана Хаустовой Н.А. Кравченко С.А. в пользование, а не в собственность, при таком варианте установления границы площадь земельного участка Хаустовой Н.А. уменьшится, в то время как оснований для уменьшения площади земельного участка Хаустовой Н.А. не имеется. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что координаты границ земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span>, внесенные в ЕГРН, с учетом наличия чересполосицы, соответствуют фактическим координатам границ данного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Кравченко С.А. о неправомерности установления межевой границы по координатам границы участка КН:<span class="Nomer2">№</span> отклоняются как направленные на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы суда в изложенной части подробно мотивированы, сформулированы по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Хаустовой Н.А. о необоснованном удовлетворении требований о запрете эксплуатации выгребной ямы, равно как и доводы жалобы Кравченко С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части полного демонтажа сблокированных друг с другом хозяйственных построек, несостоятельны ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении ответчиком спорных объектов, равно как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в отношении выгребной ямы судом на основании экспертизы установлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, что является существенным нарушением и создает угрозу причинения вреда истцу как собственнику строений и земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Хаустовой Н.А. на то, что спорная яма существовала уже на момент приобретения истцом своего домовладения и на тот момент он не заявлял о нарушении своих прав, не опровергает выводы суда о том, что техническое состояние данной выгребной ямы и её расположение относительно жилого дома истца таково, что её использование нарушает права истца. Несогласие Хаустовой Н.А. с суждениями относительно характеристик выгребной ямы сводится к иной оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о непропорциональном распределении судебных расходов на проведение экспертизы отклоняется как ошибочный и не учитывающий, что решение об установлении координат межевой границы принято в интересах обеих сторон, часть остальных требований (о запрете эксплуатации выгребной ямы) разрешена в пользу истца, а часть требований (о сносе/демонтаже строений и деревьев по границе) – в пользу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалоб были предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO13">Кравченко С.А. </span>, кассационную жалобу <span class="FIO14">Хаустовой Н.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>