Дело № 8Г-21726/2025 [88-22962/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-22962/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде 1-й инстанции 2-1673/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 91RS0018-01-2024-000134-88</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Супруна А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дагуф С.Е., Мамий М.Р.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, УГИБДЦ МВД по Республике Крым о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо МВД по Республике Крым, по встречному исковому заявлению <span class="FIO5">ФИО5</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, УГИБДЦ МВД по Республике Крым, <span class="FIO4">ФИО4</span> о признании добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя <span class="FIO5">ФИО5</span> – <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, УГИБДД МВД по Республике Крым, уточнив требования которого, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 года, заключенный между <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>; признать недействительным дубликат ПТС, выданный отделом 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 20 мая 2022 года на транспортное средство марки AUDI А7; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2023 года, заключенный между <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность <span class="FIO1">ФИО1</span> спорное транспортное средство марки AUDI А7; истребовать спорное транспортное средство марки AUDI А7 из незаконного владения <span class="FIO5">ФИО5</span>; аннулировать в УГИБДД по Республике Крым запись о праве собственности <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> на спорное транспортное средство марки AUDI А7.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO5">ФИО5</span> обратился со встречным иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, УГИБДД МВД по Республике Крым, <span class="FIO4">ФИО4</span> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки AUDI А7.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Крым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> и встречного иска <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не учли, что у нее остался оригинал ПТС, что свидетельствует об отсутствии ее воли на продажу ТС; суд первой инстанции не принял во внимание ни ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства, ни сам факт возможного проведения почерковедческой экспертизы; суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании у Пограничной службы ФСБ России информации о пересечении государственной границы Российской Федерации <span class="FIO3">ФИО3</span> О.В., однако, не дождавшись ответ на запрос вынес решение, не исследовав в полном объеме доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судьи от 15 августа 2025 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание 10 сентября 2025 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральный районным судом города Симферополя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При квалификации действий приобретателя имущества, как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года №6-П), приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи автомобиля от 5 марта 2022 года <span class="FIO3">ФИО3</span> (продавец) продала, а <span class="FIO1">ФИО1</span> (покупатель) купила транспортное средство марки AUDI А7 стоимостью 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> спорный автомобиль марки AUDI А7 принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа МВД по Республике Крым от 2 декабря 2024 года следует, что в соответствии с результатом поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства марки AUDI А7 по состоянию на 29 декабря 2017 года <span class="FIO3">ФИО3</span> была собственником вышеуказанного автомобиля. Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2022 года <span class="FIO3">ФИО3</span> (продавец) продала, а <span class="FIO4">ФИО4</span> (покупатель) купила транспортное средство марки AUDI А7 стоимостью 1 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства. Данное транспортное средство на момент его регистрации за <span class="FIO4">ФИО4</span>, в розыске, под запретом или ограничением не находилось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2023 года <span class="FIO4">ФИО4</span> (продавец) продала, а <span class="FIO5">ФИО5</span> (покупатель) купил транспортное средство марки AUDI А7 стоимостью 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 сентября 2023 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к <span class="FIO5">ФИО5</span>, о чем также свидетельствует карточка учета транспортного средства. Данное транспортное средство на момент его регистрации за <span class="FIO5">ФИО5</span>, в розыске, под запретом или ограничением не находилось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование первоначальных требований истец указывала на то, что являлась собственником спорого транспортного средства; 1 апреля 2022 года ее супруг с целью дальнейшей перепродажи и поиска покупателей передал спорный автомобиль и один комплект ключей своему знакомому по имени Андрей, с которым в последствии связь была утеряна, а в последующем стало известно, что вышеуказанное транспортное средство было продано <span class="FIO3">ФИО3</span> - <span class="FIO4">ФИО4</span>, а после <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="FIO5">ФИО5</span>, что явилось основанием для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных требований <span class="FIO5">ФИО5</span> указывал на то, что автомобиль был приобретен им на законных основаниях по договору купли-продажи от 18 сентября 2023 года, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на момент сделки в 2023 году право собственности на автомобиль <span class="FIO4">ФИО4</span> не оспаривалось, соответственно, истец является добросовестным приобретателем.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2023 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю по факту неправомерного выбытия автомобиля. В объяснении <span class="FIO1">ФИО1</span> указала, что ее супруг с ее согласия передал спорный автомобиль своему знакомому по имени Андрей, фамилию она не знает, однако ей известно, что указанное лицо занималось перепродажей автомобилей более 10 лет, в связи с чем, к нему было доверие как к продавцу. Зачастую Андрей брал автомобиль для поиска покупателя и тратил для этого от 3 до 10 месяцев. Через несколько месяцев после передачи автомобиля Андрей перестал отвечать на телефонные звонки, впоследствии стало известно, что он разбился на автомобиле марки БМВ, оформленной на имя ее супруга. Указанный автомобиль был также передан для предпродажной подготовки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю от 22 января 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца по ее воле путем добровольной передачи транспортного средства с ключами третьему лицу для перепродажи подтверждается материалами дела, в частности содержанием предъявленного иска и пояснениями <span class="FIO1">ФИО1</span>, данными при проведении проверки полицией, и ничем не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения статей 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами указано, что при приобретении спорного транспортного средства <span class="FIO5">ФИО5</span> проявил должную степень разумности и осмотрительности, на момент заключения договора 18 сентября 2023 года, собственником автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства являлась <span class="FIO4">ФИО4</span>, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства. Данное транспортное средство на момент его регистрации за <span class="FIO5">ФИО5</span> в розыске, под запретом или ограничением не находилось, какие-либо лица своих притязаний на автомобиль не предъявляли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все вышеперечисленное, как указано судами, не позволяло усомниться в подлинности сделки и объективно не могло вызвать у <span class="FIO5">ФИО5</span>, как у покупателя, какие-либо сомнения в том, что продавец автомобиля не является законным его владельцем.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судами указано, что <span class="FIO5">ФИО5</span>, у которого на момент рассмотрения дела фактически находится спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездному договору, и в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение. При этом оценка действий предыдущих собственников (<span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>), как добросовестных или недобросовестных, в данном случае правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума №10/22, имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого данное имущество фактически находится - в данном случае у <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для признания дубликата паспорта транспортного средства недействительным суды также не усмотрели исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ. Регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, содержащим сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в данном случае не является законным собственником автомобиля, т.е. лицом имеющим право требования признания паспорта транспортного средства недействительным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов кассационной жалобы о том, что суды не учли, что если бы истец намеревалась передать кому-либо автомобиль для отчуждения, и если бы автомобиль выбыл из ее владения по его воле, то на руках у истца не остался был оригинал ПТС, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывала сама <span class="FIO1">ФИО1</span>, что ее супруг с ее согласия передал спорный автомобиль своему знакомому по имени Андрей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе о том, что суд принял решение без ответа на запрос из Пограничной службы ФСБ России, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании оригинала договора купли-продажи транспортного средства и возможность проведения почерковедческой экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании доказательств, назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.В. Супрун</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Е. Дагуф</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Р. Мамий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года</p></span>