Дело № 8Г-21603/2025 [88-23586/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-173/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-23586/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД61RS0057-01-2025-000077-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Брянского В.Ю., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Валентины Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременное получение информации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Алексеевой Валентины Савельевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеева B.C. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Общество) о компенсации морального вреда в сумме <span class="others1"><данные изъяты></span> за нарушение ее прав как потребителя услуги на своевременное получение необходимой и достоверной информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Обществом был произведен расчет объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сумма начислений составила <span class="others2"><данные изъяты></span> На лицевом счете указанная сумма отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество ранее обращалось в суд за взысканием указанной суммы, при этом умышленно за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в квитанциях не указал данную сумму. С ноября 2021 года указанная сумма стала отражаться как задолженность, ввиду чего ответчик обратился в суд с требованием о прекращении поставки газа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования ресурсонабжающей организации о взыскании задолженности удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия расчета задолженности была получена истцом на основании запроса, из которого стало известно, что в апреле и в мае 2019 года ответчиком производился перерасчет платы за коммунальные услуги на сумму <span class="others3"><данные изъяты></span>, а по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> лицевой счет не содержал сведений о наличии задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеева B.C. полагала, что отсутствие информации о задолженности в период с апреля по октябрь 2019 года в квитанциях привело к нарушению ее прав, повлекло наступление негативных последствий в виде невозможности представления суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленные коммунальные услуги и причинило нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой B.C. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, в целом выражая несогласие с выводами суда, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, на наличия доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оформлению платежных документов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева B.C. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. солидарно с Алексеевой B.C., <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленный газ в размере <span class="others4"><данные изъяты></span>, расходы по оплате госпошлины в размере <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установлено, что указанная задолженность рассчитана за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ввиду выявленного несанкционированного подключения газового оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеева B.C., оспаривала указанный долг в судебном порядке, до настоящего времени задолженность не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав Обществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены, существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (о том, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оформлению платежных документов, об отсутствии в платежных документах задолженности за потребление природного газа, о нарушении права кассатора на своевременное получение необходимой и достоверной информации) рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо документов в подтверждение доводов о незаконности действий Общества, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки кассатора о неправильном определении и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Алексеевой В.С. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения кассатора, что судами не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда первой и апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям кассатора, нижестоящими судами в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Валентины Савельевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Харитонов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025 года.</p></span>