Дело № 8Г-21552/2025 [88-22520/2025]

Суть дела

<title></title>     Дело № 88-22520/2025     № дела суда 1-й инстанции 2-37/2025     01RS0005-01-2024-001659-04 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                        1 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мотиной И.И.,     судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея к Цикунибу Рамазану Юсуфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия установила: Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Адыгея) обратилось в суд с иском к Цикунибу Р.Ю., в котором просило взыскать с последнего в сумму ущерба в размере, определенном в заключении эксперта. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Адыгея в лице врио начальника ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что суды не в полной мере выяснили основания заявленных истцом требований, не в полном объеме определили и установили значимые для дела обстоятельства дела. Решения в части отказа истцу в удовлетворении требований немотивированны. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, Цикуниб Р.Ю. назначен на должность старшего ревизора контрольно-ревизионной группы УФСИН по РА на период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу УФСИН России по Республике Адыгея №рс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Лада Ларгус, государственный номер №, закреплен за старшим ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Республике Адыгея лейтенантом внутренней службы Цикуниб Р.Ю. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Лада Ларгус» 2020 года выпуска, государственный номер №, указано ФКУ ЖКО УФСИН России по Республике Адыгея ФКУ (в настоящее время БМТ и ВС УФСИН России по Республике Адыгея). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на 69 км. автодороги «Майкоп-Туапсе» возле г. Хадыженска, автомобилю «Лада Ларгус» государственный номер №, под управлением Цикуниба Р.Ю., и автомобилю «Тойота Лэнд Курузер 100» государственный номер №, под управлением ФИО12, причинены механические повреждения. По факту произошедшего проводилась административная проверка инспектором ГИБДД, на основании определения ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цикуниба Р.Ю., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из страхового акта АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Адыгея в пользу ФИО12 (второй участник ДТП) перечислена сумма в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» государственный номер №, после повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Также из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужили: неправильная организация и расположение дорожных знаков; на некоторых участках, по пути следования транспортного средства «Лада Ларгус», государственный номер №, дорожные знаки полностью закрыты черной полиэтиленовой пленкой, а в месте непосредственного ДТП расположено дорожное ограждение в виде бетонного блока, перед ним установлен знак «СТОП» (6.16 на белом фоне) - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), который закрыт черной полиэтиленовой пленкой; сигнальный светофор, расположенный за знаками 2.7,6.16, который должен быть включен, находится в полузакрытом виде и в выключенном состоянии, в связи с чем водитель Цикуниб Р.Ю. не имел визуальной, а также технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного блока, и совершил столкновение с данным дорожным ограждением с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался водитель ФИО12 на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер государственный номер №, и совершил с ним столкновение в переднюю левую боковую часть автомобиля. Согласно предоставленным материалам дела, схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ, при осуществлении работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке 69 км.+ 140 м.- 69 км.+440 м. в Апшеронском районе, 1 этап, водитель Цикуниб Р.Ю. должен был руководствоваться пунктами 8.2.1, 1.25, 3.24,6.16, 4.2., 8.22.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Цикуниб Р.Ю. по пути своего следования к месту ДТП выполнил требования правил установленных дорожных знаков, а именно: 1.25,3.24,8.2.1,4.2.2,1.11.1,2.7, подъезжая к месту ДТП, водитель Цикуниб Р.Ю. выполнил требования знаков 1.11.1 - («Опасный поворот» Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1- направо), 2.7 («Преимущество перед встречным движением». Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношении к встречным транспортным средствам), тем самым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Цикуниба Р.Ю. не усматривается. Водитель ФИО12 по пути своего следования к месту ДТП выполнил требования правил установленных дорожных знаков, а именно: 1.25, 8.2.1,3.24,6.16,4.2.1, подъезжая к месту ДТП, водитель ФИО12 выполнил требования знака 6.16 («Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, регулировщика), произвел остановку транспортного средства до съезда в зону одностороннего движения, после чего въехал в зону одностороннего движения и продолжил свое движение до места ДТП с участием водителя Цикуниба Р.Ю., тем самым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО12 не усматривается. В причинной связи с фактом ДТП находится неправильная организация дорожного движения на этом участке пути. По пути следования к месту ДТП неправильно установлены дорожные знаки: 4.2.2,8.22.1 (применяются со знаками 4.2.1-4.2.3), 8.22.2 (применяются со знаками 4.2.1- 4.2.3)- данные дорожные знаки находились за знаками 1.25, 3.24, 8.2.1; согласно представленной схеме организации ремонтных работ на указанном участке дороги знаки 4.2.2, 8.22.1 установлены в месте ДТП, то есть не в том месте, что, в свою очередь, является одним из факторов, повлиявших на ход событий в данном ДТП. Также одним из основных факторов, повлиявших на развитие в данном ДТП послужило то, что на подъезде к месту ДТП знак 6.16 («Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, регулировщика) был полностью закрыт серой полиэтиленовой пленкой, сигнальный светофор, установленный за знаком 6.16, который предупреждает водителей о начале движения, либо остановке, находился в выключенном состоянии и был закрыт черной полиэтиленовой пленкой, тем самым водитель Цикуниб Р.Ю. не имел визуальной и технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного блока, установленного на дорожном полотне во время проведения ремонтных работ на участке автомобильной дороги <адрес> 69 км.+140 м.- 69 км.+440 м. в Апшеронском районе. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Цикуниба Р.Ю. сумму в возмещение причиненного ему ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ущерб причинен в связи с трудовыми отношениями. Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, в соответствии с которой ответчик должен нести материальную ответственность, поскольку не доказан факт причинения материального ущерба работодателю виновными противоправными действиями ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Поскольку по настоящему делу элементы состава, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, истцом не доказаны, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба являются законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными. Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует. Довод кассационной жалобы о том, что доказательством вины ответчика в совершении ДТП является принятое страховой компанией истца решение об осуществлении страховой выплаты второму участнику ДТП, отклоняется судебной коллегией. Так, постановлением от 16 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цикуниба Р.Ю., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что причиной ДТП явилась ненадлежащая организация дорожного движения в условиях дорожных работ – размещение бетонного заграждения на дорожном полотне в условиях ограниченной видимости (извилистая дорога) при отсутствии предупреждающих знаков, в том числе временных, отключенный светофор, в результате чего столкновение произошло при отсутствии со стороны водителя Цикуниба Р.Ю. каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения второму участнику ДТП является лишь результатом решения страховой компании и доказательством виновного противоправного поведения ответчика являться не может, на что и указано судами в обжалуемых судебных актах. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Адыгея – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 01RS0005-01-2024-001659-04

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Якубовская Е. В.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "МостоБурСтрой"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пиштовчян Артем Саркисович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СК "Согаз"

ИНН: 7729503816

ОГРН: 1047796105785

КПП: 770801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФСИН России по Республике Адыгея

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Адыгея

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Цикуниб Рамазан Юсуфович

Судебные заседания

01.10.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

08.08.2025

Заявитель: Федеральная служба исполнения наказания по Республике Адыгея

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы