Дело № 8Г-21547/2025 [88-22525/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22525/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-464/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0008-01-2025-000111-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Белореченский район к Чмутову Ивану Викторовичу, Бибик Дмитрию Александровичу, Аваковой Ноне Георгиевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Аваковой Ноны Георгиевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Аваковой Н.Г. – Джафарова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Белореченский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и МО Белореченский район обратился в суд с иском к Чмутову И.В., Бибик Д.А., Аваковой Н.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, согласно которому просил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 05.09.2022 между Чмутовым И.В. и Бибик Д.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2022 <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 19.10.2023 между Бибик Д.А. и Аваковой Н.Г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2022 <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">применить последствия недействительности ничтожной сделки;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Белореченской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства проведена проверка деятельности администрации МО Белореченский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, в ходе которой установлено, что администрацией МО Белореченский район организован аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам аукциона между администрацией МО Белореченский район и Чмутовым И.В. 29.07.2022 заключен договор аренды <span class="Nomer2">№</span> вышеуказанного земельного участка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на основании соглашения от 05.09.2022 о передаче прав и обязанностей, аренда земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> была передана Бибик Д.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению истца, право аренды на данный земельный участок не могло быть заключено Бибик Д.А. без проведения публичных процедур.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, на основании соглашения от 19.10.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <span class="Nomer2">№</span> от 29.07.2022, обязательства были переданы Аваковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Чмутов И.В. отказался от права аренды на предоставленный ему по результатам торгов земельный участок в пользу Бибик Д.А., который, в свою очередь, передал обязательства Аваковой Н.Г., без проведения публичных процедур (аукциона).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 39.6 Земельного кодекса РФ и пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.03.2025 иск Белореченского межрайонного прокурора удовлетворен, судом постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 05.09.2022 между Чмутовым И.В. и Бибик Д.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2022 <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 19.10.2023 между Бибик Д.А. и Аваковой Н.Г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2022 <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> применить последствия недействительности ничтожной сделки;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> взыскать с Чмутова И.В., Бибика Д.А., Аваковой Н.Г. в равных долях, государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, Авакова Н.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судами судебных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что проведенной межрайоной прокуратурой проверкой деятельности администрации МО Белореченский район при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства, установлено, что администрацией МО Белореченский район по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, между администрацией МО Белореченский район и Чмутовым И.В. 29.07.2022 заключен договор аренды <span class="Nomer2">№</span> земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 1483 кв.м., расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком действия договора 20 лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05.09.2022 между Чмутовым И.В. и Бибик Д.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, по которому право аренды земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> передано в пользу Бибик Д.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, на основании заключенного между Бибик Д.А. и Аваковой Н.Г. соглашения от 19.10.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <span class="Nomer2">№</span> от 29.07.2022, обязательства по договору аренды переданы Аваковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2024, земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1483 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов; имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, по истечении непродолжительного периода времени с момента приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, Чмутов И.В. отказался от права аренды на предоставленный ему земельный участок в пользу третьего лица.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> был предоставлен Чмутову И.В. в аренду по результатам торгов, в связи с чем, данное право аренды на указанный земельный участок не могло быть предоставлено третьему лицу путем заключения соответствующего соглашения без проведения публичных процедур (аукциона), и в силу прямого законодательного запрета Чмутов И.В. не имел оснований для передачи своих прав иным лицам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск Белореченского межрайонного прокурора и признавая недействительными заключенные ответчиками договоры уступки, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы права и исходили из того, что в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам аукциона, не допускается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 01 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>