Дело № 8Г-21536/2025 [88-22491/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22491/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-57/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 23RS0006-01-2024-003805-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 4 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO20">Щемелевой С.А.</span>, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <span class="FIO21">ФИО1</span>, к <span class="FIO22">Малетиновой С.Ю.</span> о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на гараж и земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении межевой границы земельного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO20">Щемелевой С.А.</span> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щемелева С.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери <span class="FIO21">ФИО1</span>, обратилась в суд к ответчику Малетиновой С.Ю. с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и просила суд признать недействительным регистрационное удостоверение от 29 декабря 1999 года, выданное Веселову М.С. на строение «Гараж»; признать отсутствующим право собственности ответчика Малетиновой С.Ю. на гараж литер «Г1» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок под гаражом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также – участок КН:<span class="Nomer2">№</span>), с указанием, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Малетиновой С.Ю., снять с кадастрового учета земельный участок КН:<span class="Nomer2">№</span> восстановить межевые границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем включения в его площадь площади земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Щемелева С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель ссылается на то, что что регистрационное удостоверение, на основании которого и были совершены все последующие действия со спорным гаражом, было выдано Веселову М.С. только 29 декабря 1999 года, то есть уже в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда БТИ утратили право регистрации строений и не имели возможности выдавать правоустанавливающие документы на них. Кроме того, регистрационное удостоверение было выдано с нарушением установленной процедуры и в отсутствие правового основания, которым могло служить только решение местного исполкома. Суды не учли, что к требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание явился Косяченко А.В., представляющий на основании доверенности от 18 июля 2024 года интересы Малетиновой С.Ю., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Косяченко А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетняя <span class="FIO21">ФИО1</span>, в интересах которой действует Щемелева С.А., на основании договора дарения от 03 февраля 2021 года, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В. и зарегистрированного в реестре за <span class="Nomer2">№</span>, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, состоящего из жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 391 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал истец, в состав домовладения кроме жилого дома входил гараж «Г1», который фактически расположен в границах земельного участка истца. Гараж был построен Веселовым М.С. на муниципальной территории по <span class="Address2"><адрес></span>, на основании регистрационного удостоверения № 169-1 от 04 апреля 1972 года и распоряжения Исполнительного комитета Армавирского Совета депутатов трудящихся №324-р принятого 22 ноября 1972 года. Гараж литер «Г1» был зарегистрирован в Армавирском МУП «БТИ», о чем 29 декабря 1999 года было выдано Веселову М.С. регистрационное удостоверение. 12 апреля 2006 года Веселов М.С. и его сын <span class="FIO27">ФИО2</span> заключили договор дарения указанного гаража. В последующем администрацией МО г. Армавир <span class="FIO27">ФИО2</span> был выделен в собственность за плату земельный участок под гаражом площадью 34 кв. м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В настоящее время спорный гараж перешел в собственность Веселову И.Г. и Веселовой М.Л., которые 23 мая 2024 года продали его ответчику Малетиновой С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что собственником гаража литер «Г1» и земельного участка под ним является истец, а МУП «БТИ» не имело законных оснований выдавать на гараж литер «Г1» Веселову М.С. регистрационное удостоверение, которое послужило основанием для выделения земельного участка под ним и выкупа <span class="FIO27">ФИО2</span> участка в собственность, что привело к изменению конфигурации границ земельного участка истца, уменьшению его площади, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что Малетинова С.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2024 является собственником земельного участка КН:<span class="Nomer2">№</span> площадью 34 кв. м, и расположенного на нем гаража литер «Г1» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 20,1 кв. м, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на основании решения Армавирского городского исполнительного комитета от 23 сентября 1947 года №4952 домовладение по <span class="Address2"><адрес></span> было зарегистрировано на праве государственной собственности в целом и находилось в пользовании домоуправления №5), что подтверждается регистрационным удостоверением Армавирского бюро технической инвентаризации № 169-1 от 04 апреля 1972 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно распоряжению Исполнительного комитета Армавирского совета депутатов трудящихся г. Армавира Краснодарского края от 22 ноября 1972 года № 324-р Веселову М.С. в домовладении Местного Совета по <span class="Address2"><адрес></span> разрешено строительство гаража размером 3,5 м х 5 м для автомобиля «Москвич-407».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По завершении строительства гаража за Веселовым М.С. зарегистрировано право частной собственности на гараж литер «Г1», что подтверждается Регистрационным удостоверением МУП «Армавирское бюро технической инвентаризации» № 740 от 29 декабря 1999 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что спорный земельный участок общей площадью 34 кв. м, по <span class="Address2"><адрес></span> и расположенный на нем гараж литер «Г1», принадлежащий Веселову Н.М. на праве собственности, являются самостоятельными объектами недвижимости и на момент заключения Вдовченко А.Н. (правопредшественник истца) с администрацией МО г. Армавир договора № 215 от 02 августа 2011 года о приобретении в собственность 1/2 доли земельного участка общей площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в границы приобретаемого Вдовченко А.Н. земельного участка не входили, частью домовладения Вдовченко А.Н. не являлись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на гараж литер «Г1» за Веселовым М.С. была осуществлена 29 декабря 1999 года, за <span class="FIO27">ФИО2</span> – 10 мая 2006 года, то есть их право возникло ранее, чем приобрел право на земельный участок правопредшественник истца – Вдовченко А.Н., который произвел регистрацию права собственности на 1/2 доли земельного участка по <span class="Address2"><адрес></span> 12 сентября 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Веселова М.С. либо Веселова Н.М. на гараж литер «Г1» собственником соседнего участка Вдовченко А.Н., как и последующим собственником Щемелевым Д.Н., не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Малетиновой С.Ю. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Щемелевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней <span class="FIO21">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав письма Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 августа 2024 года № 22-85668, а также ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по г. Армавиру от 02 сентября 2024 года № 13.4-04/594, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания регистрационного удостоверения № 740 от 29 декабря 1999 года, выданного Армавирским муниципальным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом предельный 10-летний срок исковой давности. В отношении требований о признании права отсутствующим суд указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, однако такие доказательства истцом не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы в совокупности и им в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент возведения спорного гаража ведение реестров и регистрация строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР"» возлагалось на Бюро технической инвентаризации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 названной Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции подателя жалобы о нарушении положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон № 122-ФЗ), судом обоснованно указано, что Приказом от 24 января 2000 года №7-п было создано учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципального образования город Армавир.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главы города Армавира Краснодарского края от 23 февраля 2001 года № 225 реорганизовано муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Армавира путем присоединения к государственному унитарному предприятию «Крайтехинвентаризация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Закону № 122-ФЗ учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляли государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2 статьи 33 Закона № 122-ФЗ было предусмотрено, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона №122-ФЗ с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что регистрационное удостоверение № 740 выдано Армавирским муниципальным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации 29 декабря 1999 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд, ссылаясь на положения статей 181, 199, пунктов 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно указал на пропуск истцом предельного 10-летнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным регистрационного удостоверения МУП «Армавирское бюро технической инвентаризации» № 740 от 29 декабря 1999 года, учитывая, что с иском в суд Щемелева С.А. обратилась только 04 июня 2024 года, то есть спустя более 24 лет с момента выдачи Регистрационного удостоверения МУП «Армавирское бюро технической инвентаризации» №740 от 29 декабря 1999 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о признании права собственности ответчика Малетиновой С.Ю. на спорный гараж и земельный участок под ним отсутствующим, суд установил, что Веселов М.С. на основании договора дарения от 12 апреля 2006 года подарил спорный гараж своему сыну <span class="FIO27">ФИО2</span> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2006 серия <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Заключения МАУ «Управление архитектуры и градостроительства» о присвоении адреса объекту недвижимости №6373 от 21 октября 2010 года Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 21 октября 2010 года № 01-34/478 земельному участку ориентировочной площадью 35 кв. м, с размещенным гаражом литер «Г1» <span class="FIO27">ФИО2</span> присвоен адрес: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации МО г. Армавир № 4955 от 21декабря 2010 года утверждена схема расположения земельного участка на <span class="Address2"><адрес></span> на кадастровой карте территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации МО г. Армавир № 2069 от 15 июля 2011 года земельный участок по <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 34 кв. м, предоставлен Веселову Г.М. в собственность за плату для эксплуатации гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 августа 2011 года между администрацией МО г. Армавир и <span class="FIO27">ФИО2</span> заключен договор купли-продажи земельного участка № 220, согласно которому <span class="FIO27">ФИО2</span> купил у администрации МО г. Армавир земельный участок КН:<span class="Nomer2">№</span> общей площадью 34 кв. м (целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование – для эксплуатации гаража) по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 сентября 2011 года <span class="FIO27">ФИО2</span> зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 08 сентября 2011 года серия <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO27">ФИО2</span> право собственности на наследственное имущество - гараж с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 20,1 кв. м, и земельный участок КН:<span class="Nomer2">№</span> площадью 34 кв. м, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, перешло к его наследникам Веселову И.Г. и Веселовой М.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2024 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Веселовым И.Г., Веселовой М.Л. и Малетиновой С.Ю. спорный гараж и земельный участок перешли в собственность ответчика Малетиновой С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в настоящее время право собственности на спорные земельный участок и гараж зарегистрировано за ответчиком Малетиновой С.Ю., что подтверждается Выписками ЕГРН от 24.05.2024. То есть</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что иск <span class="FIO21">ФИО1</span> о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный гараж и земельный участок под ним может быть удовлетворено только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного гаража и земельного участка под ним и указанное недвижимое имущество до настоящего времени находится в ее владении, однако такие обстоятельства не установлены и не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что к требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку такое требование рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано на основании отсутствия обстоятельств для признания права отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с действиями суда по оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO20">Щемелевой С.А.</span>, действующей в интересах <span class="FIO21">ФИО1</span>, – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>