Дело № 8Г-21499/2025 [88-22544/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-22544/2025 № дела суда 1-й инстанции № 2-7/2025 УИД 23RS0053-01-2022-001410-50 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                         11 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Волковой И.А., судей Пастушенко С.Н., Капитанюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Валентины Александровны к Ларичевой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ларичевой Алисы Валерьевны, Пермякова Константина Александровича, Корсуновой Наталье Николаевне, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании постановления главы администрации недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении площади и границ земельных участков, по кассационной жалобе Ларичевой Татьяны Владимировны в лице представителя Тригубенко Натальи Васильевны на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила: Карпенко В.А. обратилась с иском к Ларичевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Корсуновой Н.Н., администрации МО Тихорецкий район о признании постановления главы администрации недействительным, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении площади и границ земельных участков, в обоснование требований указав, что в собственности Карпенко В.А. находится земельный участок с кадастровым номером 23:32:0403001:196, площадью 600 кв.м, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: <адрес> Ответчик Ларичева Т.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик Корсунова Н.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Оформив в собственность земельный участок, Карпенко В.А. обратилась к кадастровому инженеру Кизиловой Е.В. по вопросу проведения кадастровых работ – определении границ своего земельного участка, при проведении которых было установлено, что границы ее земельного участка, закрепленные в землеустроительном документе – плане усадебного участка, являющемся неотъемлемой частью технического паспорта по состоянию на 20.12.1988 г., соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка, противоречат данным ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика Ларичевой Т.В. Данное обстоятельство послужило подводом обращения Карпенко В.А. с иском об установлении реестровой ошибки. В рамках гражданского дела № 2-20/2021 установлено, что реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Ларичевой Т.В. не имеется, имеется межевой спор, в рамках которого должны быть оспорены также постановление главы МО Тихорецкий район от 28.03.2007 года № 352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», результаты проведенного межевания указанного земельного участка. Межевание земельного участка <адрес>, производилось в 2006 году. Площадь данного земельного участка в результате межевания увеличилась, что стало возможным путем ошибочного включения в его состав части (около 500 кв.м) земельного участка Карпенко В.А. Данная ошибка была допущена в постановлении главы МО Тихорецкий район от 28.03.2007г. № 352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», содержание которого Карпенко В.А. не было известно. В связи с тем, что в результате межевания участка фактическая граница земельного участка Карпенко В.А. не изменилась (ошибка имелась лишь в координатах и площади земли, имеющейся в сведениях ГКН), Карпенко В.А. не знала о нарушении своих прав собственника. В 2019г. она обращалась в ООО «Тихорецкпроект» по вопросу сноса своего дома и из текста подготовленного Технического заключения № 224-08-2019 увидела, что границы и площадь ее участка верные – 600 кв.м, признаков межевого спора не усматривалось. Лишь в 2020 году когда Ларичева Т.В. фактически начала проводить строительные работы на той части земли, которую Карпенко В.А. считала своей (т.к. она была загорожена забором, существовавшим на местности десятки лет, находилась в пользовании Карпенко В.А.), Карпенко В.А. обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проверки границ земельного участка. Незаконность постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 28.03.2007г. № 352, межевания участка <адрес>, как и акта согласования границ ее земельного участка, по мнению Карпенко В.А. обусловлены тем, что площадь земельного участка стала больше на 600 кв.м, (более 10-процентной погрешности), границы и площадь участка были определены вопреки существовавшим на местности фактическим границам и документам, подтверждающим границы земельного участка на местности 15 и более лет; площадь земельного участка Карпенко В.А. стала на 500 кв.м, меньше (при нахождении в собственности 600 кв.м, по данным ЕГРН фактически земли осталось на местности около 100 кв.м), при том, что она свою землю никому не отчуждала. С учетом значительного уменьшения площади, Карпенко В.А. лишена возможности межевания своего участка в любом виде. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 г. исковые требования Карпенко В.А. удовлетворены, признаны недействительными постановление главы МО Тихорецкий район от 28.03.2007 года № 352 «Об утверждении плана внешних границ и уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, результаты межевания от 2006 года земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также акт согласования границ земельного участка от 2006 года, установлены границы земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № 02-1168/2024 от 07.06.2024 года, подготовленного ООО «Эксперт ЮФО», установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № 02-1168/2024 от 07.06.2024 года, подготовленного ООО «Эксперт ЮФО», площадь: 1649 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 г. решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Ларичевой Т.В. – без удовлетворения. В кассационной жалобе Ларичева Т.В. в лице представителя Тригубенко Н.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приводя доводы, в том числе о том, что фактически истцом оспаривается право собственности на земельный участок и часть земельного участка перешла от ответчика к истцу, при этом договор купли-продажи по которому Ларичева Т.В. прибрела в собственность спорный земельный участок не оспорен. В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Карпенко В.А. Маяков М.Н. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В заседании суда кассационной инстанции представитель Ларичевой Т.В. Тригубенко Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, тогда как представитель Карпенко В.А. Маяков М.Н. по указанным доводам возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Из Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Тихорецкий район поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. В соответствии с положениями части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, в собственности Карпенко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительного) от 18.08.2020 г., выданного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Платоновой Н.А., находится земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю (матери Карпенко В.А.) Ходыкиной Р.Н. на основании постановления главы администрации Парковского сельского Совета Тихорецкого района Краснодарского края № 11 от 10.04.1992г. В настоящее время границы данного земельного участка не установлены. Данный земельный участок с кадастровым №, граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> (находится в собственности Корсуновой Н.Н.), с другой стороны с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> (находится на праве общей долевой собственности у Ларичевой Т.В. и ее несовершеннолетних детей Ларичевой А.В. и Пермякова К.А.). Местоположение границ земельного участка по <адрес> уточнено в результате межевания в 2005 году, что следует из землеустроительного дела, подготовленного ГУП КК «Тихорецкий земельный центр», по заявлению прежнего собственника участка Юрьевой Л.С. Из акта установления и согласования границ земельного участка от 03.03.2004г. следует, что границы данного участка согласованы с собственниками смежных участков, в том числе Ходыкиной Р.Н. (<адрес>) и Селютиной Е.И. (<адрес>). Кроме того, в землеустроительном деле имеется заявление от собственника земельного участка <адрес>, Крикуновой Е.В. на имя главы администрации Парковского с/о об отсутствии претензий к сложившейся границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Смежных границ с иными земельными участками, включая земельный участок по адресу: <адрес>, не имелось. Местоположение границ земельного участка по <адрес>, уточнено в результате межевания в 2007 году, что следует из землеустроительного дела, подготовленного ООО «Землеустроитель», по заявлению собственника участка Антоновой Р.Ф. Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от 14.07.2006г., границы данного участка согласованы с собственниками смежных участков, а именно: Щукиной (<адрес>), Ходыкиной Р.Н. (<адрес>), Серпилиной (<адрес>), Чоп А.И. (глава администрации Парковского с/п), Юрковой Н.С. (<адрес>). Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> Заяц А.А. от 06.11.2024г. по КУСП № 13802 от 26.08.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя Карпенко В.А. Маякова М.Н. по факту подделки подписей в землеустроительном деле 2007 года, подготовленном ООО «Землеустроитель», а именно: подписей Ходыкиной Р.Н. и Юрьевой Л.С. в расписках от 7 июля 2006 г. и акте установления согласования границ земельного участка от 14 июля 2006 г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024г., со ссылкой на результаты проведенной почерковедческой экспертизы указывается, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако ввиду того, что преступление совершено в 2006 году, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ составляет 2 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному факту истек. Как следует из заключения эксперта № 779 от 29.10.2024 года, выполненного экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по Тихорецкому району, подпись, выполненная от имени Ходыкиной Р.Н. в расписке от 07.07.2006г. в землеустроительном деле № 847, выполнена не Ходыкиной Р.Н., а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Ходыкиной Р.Н. в акте установления и согласования границ земельного участка от 14.07.2006г. в землеустроительном деле № 847, выполнена не Ходыкиной Р.Н., а другим лицом. Судом первой инстанции также установлено, что в землеустроительном деле № 847 имеется различное написание фамилии Ходыкиной Р.Н.: в расписках фамилия указана как «Ходыкина», тогда как в акте установления и согласования границ фамилия указана как «Хадыкина». В части подписей в землеустроительном деле № 847 собственника земельного участка по адресу: <адрес> судом установлено, что ошибки в написании фамилии и инициалов также имеются: собственником данного земельного участка ранее являлась Юрьева Л.С., тогда как в землеустроительном деле № 847 она значится как «Юркова Н.С.». Также судом установлено, что Юрьева Л.С. умерла 21.03.2004 года, ввиду чего она не могла подписывать расписки и акт согласования границ в землеустроительном деле № 847 в 2006 году. Наследник Юрьевой Л.С. Корсунова Н.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН 15.08.2005г., что подтверждено записью о регистрации № 23-23-14/027/2005-145. С учетом изложенного, суд установил, что подписи Ходыкиной Р.Н. и Юрьевой Л.С. в расписках и акте установления и согласования границ земельного участка от 14.07.2006г. выполнены иным лицом (лицами). Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт ЮФО». Как следует из заключения эксперта № 02-1168/2024 от 07.06.2024г. границы и конфигурация земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ООО «Землеустроитель», не соответствуют первичным правоустанавливающим документам: свидетельству о праве собственности на землю от 15.02.1996 г. Фактическая площадь больше на 971 кв.м. Границы и конфигурация земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует первичным правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка меньше на 549 кв.м. При установлении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные ООО «Землеустроитель», нарушены права и интересы Карпенко В.А. при установлении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Способ устранения выявленных нарушений: восстановить границы и площадь земельного участка №, согласно первичным правоустанавливающим документам. Экспертом приведен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403001:196, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании первичных документов (свидетельство № 123 от 10.11.1992 г. на право собственности на землю - площадь 0,06га (600 кв.м.), конфигурация земельного участка выполнена соответственно конфигурации указанной на ситуационном плане БТИ (данные технического паспорта от 18.06.2014г). Принимая указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Карпенко В.А. к Ларичевой Т.В. указал, что фактически никем из сторон не ставится под сомнение то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м, фактически, с учетом установленных границ смежных земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, составляет всего 51 кв.м, причем уменьшение площади земельного участка произошло именно в результате межевания земельного участка <адрес>, тогда как при рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств отчуждения Карпенко В.А., равно как и ее наследодателем Ходыкиной Р.Н., кому-либо части земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду чего никаких правовых оснований уменьшения его площади с 600 кв.м, до 51 кв.м, не имеется. Также, ссылаясь на Правила землепользования и застройки Парковского сельского поселения Тихорецкого района, утвержденные решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от 24 июня 2021 г. № 238 (в редакции решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от 27 декабря 2023 г. №36), указав, что площадь земельного участка не может быть менее 400 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границ участка Карпенко В.А. с площадью 51 кв.м, в любом случае невозможно, фактически будет означать необоснованное лишение Карпенко В.А. права собственности на часть участка площадью 549 кв.м, а также невозможность использования земли по назначению, при этом суд первой инстанции в рамках настоящего спора, установив границы земельного участка с кадастровым №, определил его площадь, равную 1649 кв.м. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился полностью, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела. С указанными выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без основания, быть лишен права собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности на земельный участок, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 указанного Кодекса. В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства РФ, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 указанного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ларичева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 5 июля 2017 г., согласно которому она приобрела спорный земельный участок площадью 2146 кв.м. Право собственности Ларичевой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и в указанном же порядке никем не оспорено. Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявленные Карпенко В.А. требования, указывая на то, что доказательств отчуждения Карпенко В.А., равно как и ее наследодателем Ходыкиной Р.Н., кому-либо части земельного участка не представлено, в рамках устранения ошибки межевания фактически изъял у Ларичевой Т.В. имущество, находящееся в нее в собственности, уменьшив произвольно земельный участок, находящийся в ее собственности на 497 кв.м. Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически нарушил положения статьи 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без основания, быть лишен права собственности. Между тем, такие основания судом не установлены, само по себе выявление несоответствий в согласовании границ земельных участков не свидетельствует о совершении Ларичевой Т.В. каких-либо виновных действий, свидетельствующих о необходимости применения к ней меры ответственности в виде изъятия части земельного участка и фактического прекращения права собственности на него, при условии, что судом указано, что решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета в том числе в отношении площади земельного участка с кадастровым №. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31 января 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда составлено 24 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 23RS0053-01-2022-001410-50

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Волкова И. А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Тихорецкий район

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Антонов Александр Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карпенко Валентина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корсунова Наталья Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ларичева Алиса Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ларичева Татьяна Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пермяков Константин Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тригубенко Наталья Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление опеки и попечительства администрации МО Тихорецкий район

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Судебные заседания

11.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 202-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

08.08.2025

Заявитель: Ларичева Т. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы