Дело № 8Г-21452/2025 [88-22879/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-11089/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8г-21452/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0041-01-2024-001061-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев материалы кассационной жалобы Прилипко Вадима Петровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2025 года по иску Мосного Бориса Михайловича к Прилипко Вадиму Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску Мосного Б.М. к Прилипко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2024 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с правилами подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2025 года, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 июня 2024 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции Прилипко В.П. (далее – заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по месту жительства ответчика Прилипко В.П., с учетом того, что согласно сведениям указанным ответчиком о месте его регистрации при подаче возражений по ПС ГАС «Правосудие» «Судебное делопроизводство и статистика», и протоколу проверки просто электронной подписи ответчик Прилипко В.П. зарегистрирован по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установил, что согласно административному материалу ответчик Прилипко В.П. временно проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо запросы в компетентные органы о предоставлении сведений о месте регистрации Прилипко В.П. судом не направлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года исковое заявление Мосного Б.М. к Прилипко В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено истцу и разъяснено о необходимости обращения с настоящим исковым заявлением для разрешения возникшего спора по существу по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного определения следует, что согласно поступившим из ОВМ ОМВД России по Динскому району и Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям, ответчик Прилипко В.П. с 21 сентября 2021 года по 20 сентября 2026 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из данных положений, место жительства гражданина может не совпадать с местом его регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с настоящим иском обратился по месту пребывания ответчика Прилипко В.П., вопреки нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции не установил фактическое место проживания данного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции обосновано признал заслуживающими внимания доводы частной жалобы о регистрации ответчика по месту пребывания с 21.09.2021 года по 20.09.2026 года в Прикубанском округе г. Краснодара; о приобретении ответчиком по договору ипотечного кредитования квартиры, расположенной в Прикубанском округе г. Краснодара; о том, что ответчик является директором и единоличным участником юридического лица, зарегистрированного в Прикубанском округе г. Краснодара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Харитонов</p></span>