Дело № 8Г-21418/2025 [88-22522/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-22522/2025 № дела в суде 1-й инстанции 2-5127/2023             УИД 23RS0047-01-2021-005507-89 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                                     29 августа 2025 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Юсупова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» о признании недействительным соглашения и истребовании участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Юсупова Р.А. - Дадаева А.Ш. на определение Советского районного суда города Краснодара от 28 октября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 года, у с т а н о в и л : Юсупов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», в котором просил признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 8 от 17 ноября 2005 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 30 декабря 2019 года недействительным; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» на срок с 5 июля 2016 года по 22 августа 2027 года. Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2023 года исковые требования Юсупова Р.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2023 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменено в части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение Советского районного суда города Краснодара от 6 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юсупова Р.А. о признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 8 от 17 ноября 2005 года оставлены без удовлетворения. 4 сентября 2024 года в Советский районный суд города Краснодара от представителя Юсупова Р.А. - Дадаева А.Ш. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб. Определением Советского районного суда города Краснодара от 28 октября 2024 года заявление представителя Юсупова Р.А. - Дадаева А.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пользу Юсупова Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 года определение Советского районного суда города Краснодара от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Юсупова Р.А. по доверенности Дадаева А.Ш. – без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Юсупова Р.А. - Дадаев А.Ш. просит определения судов первой и апелляционной инстанции по присуждению судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из материалов дела следует, что представитель Юсупова Р.А. - Дадаев А.Ш. с 4 мая 2021 года представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу, составлял заявления и ходатайства, с июля 2022 года принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, указывал на понесенные расходы в размере 750 000 руб. по оплате услуг представителя. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований Юсупова Р.А. по результатам рассмотрения настоящего дела, суд частично удовлетворил требования представителя Дадаева А.Ш., и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Согласно материалам дела, в которых содержатся договоры об оказании юридических услуг от 29 апреля 2021 года, от 27января 2022 года, от 30 января 2023 года, от 3 апреля 2023 года, от 2 ноября 2023 года, от 18 января 2024 года, от 15 апреля 2024 года, а также представленными квитанциями (том 3, л.д. 99-112). Также из материалов дела следует, что Юсуповым Р.А., осуществлена оплата услуг представителя Дадаева А.Ш. в размере 750 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб., суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы в десять раз, лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера судебных расходов, не сопоставил размер понесенных расходов с обычно взимаемыми за подобного рода услуги, не учел, что слушание дела длилось более 3 лет, дело неоднократно пересматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, общее количество судебных заседаний и их продолжительности, в которых участвовал представитель истца. Суд апелляционной инстанции согласился с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца, ограничившись указанием на то, что при определении размера судебных расходов суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, требования разумности и справедливости. С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1). В силу требований статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства. Между тем, в нарушение положений приведенных ном процессуального права юридически значимые обстоятельства исходя из характера заявленных истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установлены не были. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно, в отсутствие надлежащего обоснования, снизил сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, заслуживают внимания. Ввиду изложенного определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : определение Советского районного суда города Краснодара от 28 октября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2025 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд города Краснодара. Кассационную жалобу представителя Юсупова Р.А. по доверенности Дадаева А.Ш. удовлетворить. Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 12 сентября 2025 года.     Судья                                                                     Ю.Ю. Грибанов

Основная информация

УИД дела: 23RS0047-01-2021-005507-89

Результат рассмотрения: определение (кроме оканчивающих производство по делу в 1-й инст.) отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 29.08.2025

Судья: Грибанов Ю. Ю.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Агрохолдинг Васюринский"

ИНН: 2312281897

ОГРН: 1192375026546

КПП: 237301001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ВАСЮРИНСКИЙ МПК"

ИНН: 2312018906

ОГРН: 1022304974097

КПП: 237301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юсупов Ризван Абдулхамидович

Судебные заседания

29.08.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без с/з

Результат: определение (кроме оканчивающих производство по делу в 1-й инст.) отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение

Жалобы

08.08.2025

Заявитель: Юсупов Р. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ