Дело № 8Г-21374/2025 [88-22801/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-22801/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-2416/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">01RS0006-01-2024-003621-79</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жогина О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Харитонова А.С., Мельникова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span>, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Авто-Лидер» по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 16.07.2024 он прибыл в автосалон ООО «Юг-Авто Эксперт» за приобретением автомобиля. Намерений приобрести иные товары и/или услуги он не имел, однако сотрудники автосалона предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили, что ее получение будет невозможным без опционной услуги, предоставляемой ООО «Аура-Авто», выражающейся в подключении к программе бесплатного обслуживания по тарифу «АК24 «Премиум». 16.07.2024 <span class="FIO1">ФИО1</span> заключил с ООО «Юг-Авто Эксперт» купли-продажи автомобиля «Geely Coolray», 2023 года выпуска VIN <span class="Nomer2">№</span>, розничная стоимость которого составляла 2 265 750 руб., скидка составила 256 500 руб., итоговая цена товара с учетом скидок составляет 2 009 250 руб. Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой истцом подписан опционный договор от 16.07.2024, в соответствии с которымООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «АК24 «Премиум». При осуществлении платежей часть денежных средств истца, в частности по опционному договору от 16.07.2024, в размере 240 000 руб. была перечислена в ООО «Авто-Лидер». После ознакомления с условиями опционного договора <span class="FIO1">ФИО1</span> усмотрел в нем отсутствие полного (правильного) URL-адреса сайта (отдельной страницы), на котором возможно ознакомиться с условиями программы и правилами оказания услуг. Согласно п.п. 1.4, 2.1 опционного договора, участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачиваетООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 240 000 руб. В соответствии с п. 4.1 опционного договора, опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается. Согласно п. 4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Согласно преамбуле опционного договора, партнер общества – компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе «АК24 «Премиум». 16.07.2024 истцу предоставлен акт о подключении к программе обслуживания и выдан сертификат<span class="Nomer2">№</span> по программе обслуживания «АК24 «Премиум». Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в сопоставлении со стоимостью опционного договора, <span class="FIO1">ФИО1</span> пришел к выводу, что он не нуждается в услугахООО «Методика» и, соответственно, не нуждался в услугах ООО «Аура-Авто». Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом, внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционном договоре содержались условия, заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие его положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, а именно, условия о договорной подсудности и о невозможности возвращения денежных средств. 18.07.2024 истец направил в адресООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» заявление, в котором просил считать расторгнутым опционный договор и просил возвратить денежные средства в сумме 240 000 руб., однако ответчики не вернули денежные средства. <span class="FIO6">ФИО6</span> просил суд признать п. 4.3 опционного договора, подписанного между ним и ООО «Аура-Авто», недействительным; взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» в его пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 240 000 руб.; неустойку в размере 3% от цены услуги, исчисляемой с 11.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату средств, но не более 240 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб.; 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2024 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. Суд признал п. 4.3 опционного договора, подписанного 16.07.2024 между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Аура-Авто», недействительным; взыскал с ООО «Авто-Лидер» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2024 по. 28.10.2024 в сумме 9619,17 руб. В удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с ООО «Аура-Авто» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки отказано. В удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в сумме 48 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.3 опционного договора, подписанного 16.07.2024 между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Аура-Авто»; с ООО «Аура-Авто» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана уплаченная по абонентскому договору сумма в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2024 по 28.10.2024 в сумме 9619,67 руб. С ООО «Аура-Авто» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскан штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с ООО «Аура-Авто» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки отказано. В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Авто-Лидер» о взыскании уплаченной суммы по договору отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2024 между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Geely Coolray», 2023 года выпуска VIN Y<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора итоговая цена приобретаемого транспортного средства составляет 2 265 750 руб., а при соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю скидку в размере 256 500 руб., и итоговая цена товара с учетом скидок составляет 2 009 250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.07.2024 истцом подписан опционный договор, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «АК24 «Премиум». В соответствии с п. 1.1 указанного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что опционный договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом, внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, цена товара в договоре обусловлена необходимостью приобретения покупателем дополнительных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении платежей часть денежных средств истца, в частности, по опционному договору от 16.07.2024, в размере 240 000 руб. была перечисленаООО «Авто-Лидер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.07.2024 истцу предоставлен акт о подключении к программе обслуживания и выдан сертификат <span class="Nomer2">№</span> по программе обслуживания «АК24 «Премиум».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из текста заключенного между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» агентского договора, агент (ООО «Авто-Лидер») по поручению компании(ООО «Аура-Авто») берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствие с тарифными планами. Вознаграждение агента составляет 96% от суммы заключенных опционных договоров «АК24» за отчетный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.07.2024 истец обратился в ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» с заявлениями об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 240 000 руб., указав, что он не нуждается в данной услуге. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате денежных средств, уплаченные по опционному договору, в размере 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что опционный договор не содержит полной и исчерпывающей информации об услугах ООО «Аура-Авто» (характере, сроках и условиях оказания услуг). Данный договор содержит условие (п. 4.1), которое определяет негативное правовое последствие, выражающиеся в невозможности возвращения денежных средств в случае расторжения опционного договора при одновременном отсутствии (не востребовании) исполнения по требованию со стороны ООО Аура-Авто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что в силу части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 ГК РФ истец наделен правом на односторонний отказ от опционного договора, а также правом на компенсацию понесенных убытков в размере уплаченной суммы – 240 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 453, статью 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 240 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО Аура-Авто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая недействительным п. 4.3 опционного договора, подписанного 16.07.2024 между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Аура-Авто», суд первой инстанции исходил из того, что потребителю, проживающему на территории Республики Адыгея, навязаны невыгодные и недопустимые условия, существенно ухудшающие его правовое положение, в т.ч., затрудняющие совершение действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт удержания ООО «Авто-Лидер» денежных средств истца без установленных законом оснований, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему по вине ответчиков причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, выводы суда о взыскании с ООО «Авто-Лидер» невозвращенной денежной суммы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» не возвращенной денежной суммы, уплаченной по оспариваемому договору, в размере 240 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая факт удержания ООО «Аура-Авто» денежных средств истца без установленных законом оснований, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 28.10.2024 в размере 9619,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 120 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.07.2024 года истец <span class="FIO12">ФИО12</span> оплатил в кассу ООО «Авто-Лидер» наличными денежными средствами 240 000 руб. за «Автокарту доброволка», что подтверждается кассовым чеком № 20 от 16.07.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом иООО «Авто-Лидер» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а оплаченная услуга (Автокарта доброволка) истцу предоставлена не была. Таким образом, получениеООО «Авто-Лидер» денежных средств в размере 240 000 руб. не имело правового основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Авто-Лидер», не применил данную норму материального права к установленным обстоятельствам дела, несмотря на то, что факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие правовых оснований для их удержания сомнению не подвергались и самим ответчиком не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что денежные средства были непосредственно получены ООО «Авто-Лидер» и остались у него, перераспределив обязанность по возврату денежных средств на ООО «Аура-Авто», с которым у истца также отсутствуют фактические договорные отношения в части получения оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (в пределах агентского вознаграждения), и правовую позицию данного кассационного суда, изложенную в определении от 22.05.2025 г. по делу № 88-12678/2025, указавшего на необходимость установления совместной ответственности аффилированных лиц, участвующих в схемах по исполнению обязательств перед потребителями, когда одно лицо получает денежные средства, а другое оказывает услуги. Игнорирование данных разъяснений и правовой позиции при рассмотрении тождественного спора является существенным нарушением единства судебной практики и применения норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и всесторонней оценки всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2025 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Жогин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи А.С. Харитонов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А. Мельников</p></span>