Дело № 8Г-21272/2025 [88-22306/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-22306/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-60/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 61RS0023-01-2024-005103-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Донсковой М.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-60/2025 по иску Шаяхматова Александра Фаритовича к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя Шаяхматова А.Ф. по доверенности Захаренко И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шаяхматов Александр Фаритович обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – общество) компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2025, требования удовлетворены частично, с общества в пользу Шаяхматова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной нетрудоспособности в размере 260 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Шаяхматова А.Ф. Податель жалобы указывает на то, что в период работы в шахте общества истец не имел заболеваний и противопоказаний к работе под землей, при этом при заключении и прекращении трудового договора истец проходил медицинское обследование. В этой связи общество ссылается на то, что в акте о случае профессионального заболевания от 22.12.2023 зафиксировано, что заболевание у истца впервые выявлено при работе в ООО «Шахтоуправление «Садкинское», то есть после увольнения из общества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общество полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шахтоуправление «Садкинское».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заключение судебного эксперта, выводы которого положены судами в основу суждения о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества, не содержит исследования о вкладе периодов работы во вредных и опасных условиях труда в развитие профессионального заболевания, с помощью каких приемов и научных методов эксперты пришли к своему выводу о том, что вина общества в причинении вреда здоровью Шаяхматова А.Ф. в процентах составляет 44,3 %.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № 2-1080/2024 с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу Шаяхматова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Шаяхматова А.Ф. по доверенности Захаренко И.А. возражала против доводов кассационной жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. дал заключение о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Шаяхматов А.Ф. осуществлял трудовую деятельность:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в ООО «Артемовское шахтостроительное управление» – с 09.08.1996 по 09.01.1997 электрослесарем 4 разряда (5 месяцев 3 дня);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в филиале ОАО «Ростовуголь» в управлении горно-проходческих работ № 1 – с 13.10.1998 по 13.11.1998 электрослесарем 4 разряда (1 месяц);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в ООО «Шахтопроходческое строительное управление» – с 03.03.2000 по 11.08.2000 подземным горнорабочим 3 разряда (5 месяцев 10 дней);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в ООО «Шахта «Антрацит» с 13.09.2011 по 29.08.2012 горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под замлей (11 месяцев 17 дней);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">в обществе – с 04.09.2012 по 19.07.2018 горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей (5 лет 10 месяцев 16 дней);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Шахтоуправление «Садкинское» с 20.07.2018 по 22.12.2023 горнорабочим очистного забоя 4-5 разрядов с полным рабочим днем (5 лет, 5 месяцев, 5 дней).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 января 2024 года Шаяхматов А.Ф. уволен по собственному желанию на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что общий стаж работы истца составляет 16 лет 4 месяца 6 дней, стаж работы горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей составляет 11 лет 5 месяцев 27 дней. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 12 лет 4 месяца 9 дней.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.12.2023 Шаяхматову А.Ф. установлено профессиональное заболевание: хроническая обструктивная болезнь легких первой – второй стадии, дыхательная недостаточность первой – второй степени.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 17 акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2023 профессиональное заболевание возникло в течение длительного времени.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 18 названного акта указано, что причиной профессионального заболевания послужил длительное, свыше 12 лет, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, концентрации углепородной пыли в воздухе рабочей зоны электрослесаря подземного управления горнопроходческих работ № 1 филиала ОАО «Ростовуголь» составляли 15,0 – 70 мг/м куб. (предельно допустимая концентрация (далее – ПДК) – 4 мг/м куб.), что превышает ПДК в 3,75 – 17,5 раз, условия труда не соответствуют требованиям таблицы 2.1 СанПин 1.2.3685-21. Концентрация углепородной пыли в воздухе рабочей зоны горнорабочего очистного забоя ООО «Шахта Антрацит» составляли 60,0 – 140,0 мг/м куб. (ПДК-4 мг/м куб.), что превышает ПДК в 15 – 35 раз, условия труда не соответствуют таблице 2.1 СанПин 1.2.3685-21. В обществе – 48,93 мг/м куб., ПДК-6,0 мг/м куб. Кратность превышения в 8,16 раза, условия труда не соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 раздел 2, таблица 2.1, СП 2.2.3670-20.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В профессии горнорабочего очистного забоя в период работы с 20.07.2018 по 13.07.20233 на участке по добыче угля № 1 в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда за 2013 год, выполненной ООО НИЦ «Промэкс», по данным проведения исследования (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия от 07.11.2018 № 02-01/46-СО-П, выполненного аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Экспертиза труда» в ООО «Шахтоуправление «Садкинское», среднесменная концентрация углерода пыли (антрацит с содержанием свободного диоксида кремния до 5%) в воздухе рабочей зоны на рабочем месте горнорабочего очистного забоя составила 34,5 мг/м куб., превышение ПДК в 5,8 раза.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По данным протокола измерений химических факторов от 03.07.2023 АПФД № 02-137/2023-ПК, выполненного аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Экспертиза труда» в ООО «Шахтоуправление «Садкинское», среднесменная концентрация углерода пыли (антрацит с содержанием свободного диоксида кремния до 5%) в воздухе рабочей зоны на рабочем месте горнорабочего очистного забоя составила 41,5 +/- 10 мг/м куб., превышение ПДК в 6,9 раза.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Условия труда в профессии горнорабочего очистного забоя в период работы с 20.07.2018 по 13.07.2023 на участке по добыче угля № 1 в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» не соответствуют требованиям раздела V, таблицы 5.75 СанПин 1.2.3685-21, раздела I пункта 1.5 СП 2.2.3670-20.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке от 17.01.2024 серии МСЭ-2022 № 0029331 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, оставленное обществом без ответа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на изложенные обстоятельства, Шаяхматов А.Ф. обратился в суд с рассматриваемым иском.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, суды исходили из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 151 Гражданского кодекса причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определением от 14.10.2024 суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения от 16.12.2024 № 455 следует, что в возникновении профессионального заболевания у Шаяхматова А.Ф. с учетом его стажа работы на предприятии, степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов имеется вина работодателя – общества, ее степень 44,3%.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая заключение эксперта, суды указали, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса, и содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выводов судебного эксперта суды пришли к заключению, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине общества не одномоментно, а в течение длительного времени работы у названного работодателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли степень физических и нравственных страданий, понесенных Шаяхматовым А.Ф., в связи с чем сочли возможным взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суды отметили, что указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требований Шаяхматова А.Ф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что решением суда в пользу Шаяхматова А.Ф. ООО «Шахтоуправление «Садкинское» взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает не опровергающим выводы судов по настоящему делу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества, в котором истец проработал более пяти лет с вредными для здоровья условиями труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Довод о том, что профессиональное заболевание возникло у истца в период работы ООО «Шахтоуправление «Садкинское», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела исследованиям условия труда в обществе превышали предельно допустимую концентрацию углепородной пыли в воздухе рабочей зоны общества в 8,16 раза, условия труда не соответствовали требованиям СанПин 1.2.3685-21.1, СП 2.2.3670-20. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Донскова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.В. Песоцкий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.М. Яковлев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года</p></span>