Дело № 8Г-21170/2025 [88-22420/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-22420/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела суда 1-й инстанции № 2-68-3897/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 34MS0078-01-2024-004508-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 10 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя Мосейкиной Елены Александровны по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Яковлева Михаила Алексеевича к Мосейкиной Елене Александровне, Зимовец Максиму Владимировичу о взыскании ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яковлев М.А., с учетом изменения исковых требований, обратился в судебный участок № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области с иском к Мосейкиной Е.А., Зимовца М.В. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в котором просил взыскать солидарно с ответчика ИП Мосейкиной Е.А. и собственника здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Зимовца М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 600 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 704 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2024 года около 11 часов его автомобиль Шкода Октавия государственный номер <span class="others1"><данные изъяты></span> ранее имевший номер <span class="others2"><данные изъяты></span> находился на парковке недалеко от места загрузки-выгрузки товаров торгового центра «Нюран» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> ИП Мосейкина Е.А., открывая изнутри металлическую дверь грузового выхода торгового центра, не удержала ее, порывом ветра дверь распахнуло настежь, и край двери ударил по припаркованной слева от входа автомашине истца, поцарапав молдинг и дверь. В результате истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 17 600 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 4 000 рублей. В возбуждении уголовного дела постановлением ОП-3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 31 января 2024 года было отказано. В добровольном порядке ответчик Мосейкина Е.А. причиненный ущерб не возместила и истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключить договор с <span class="FIO7">ФИО7</span> на сумму 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 декабря 2024 года исковые требования Яковлева М.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Зимовец М.В. в пользу Яковлева М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М764ХН134 в размере 17600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части взыскания с Зимовец М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей Яковлеву М.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яковлеву М.А. в удовлетворении части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 704 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей солидарно с ответчика Мосейкиной Е.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Мосейкиной Е.А. в пользу Яковлева М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 рубля. В остальной части требования Яковлева М.А. к Мосейкиной Елене Александровне о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. к Зимовцу М.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, юридической помощи, государственной пошлины отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителем Мосейкиной Е.А. по доверенности Тараненко Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, фактически освободил второго ответчика Зимовца М.В. от представления доказательств в части отсутствия вины при причинении вреда истцу своим имуществом. Считает, что суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не принял во внимание, а ограничился лишь формальным подходом к разрешению дела. Полагает, что передача части имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Отмечает, что истец грубо совершил помехи для участников пользования площадкой (зоной) разгрузки товаров и по собственной вине причинил вред своему имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поступившем отзыве на кассационную жалобу Зимовец М.В. просит апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступивший на неё отзыв, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение, таким образом, оно не вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 декабря 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное, не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, Яковлев М.А. является собственником транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер <span class="others3"><данные изъяты></span>, ранее имевшего номер <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является Зимовец М.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июня 2013 года между Зимовцом М.В. (арендодатель) и ИП Мосейкина Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span> общей площадью <span class="others5"><данные изъяты></span> кв. м, в том числе торговой <span class="others6"><данные изъяты></span> кв.м, в встроено- пристроенном здании (торговом центре), расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 января 2024 года около 11 часов транспортное средство истца находилось на парковке возле грузового выхода <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разгрузки приехавшей с товаром машины, ИП Мосейкина Е.А. открывала изнутри дверь грузового выхода, при распахивании двери, допустила нанесение удара дверью по автомашине истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней двери и молдинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения автомобилю истца было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе истца 11 марта 2024 года специалистом ООО «Автобан» составлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> определена в размере 17 600 рублей без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Зимовца M.В. руководствуясь положением статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер для обеспечения безопасной эксплуатации здания, дверью которого причинен ущерб истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Зимовца М.В. в пользу Яковлева М.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу, установив, что Мосейкина Е.А. пользовалась помещением, а также воротами под разгрузку самостоятельно, без вмешательства собственника помещения, самостоятельно открыла ворота, и не убедилась в безопасности, в связи с чем пришел к выводу о причинении ею вреда имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не принял во внимание, а ограничился лишь формальным подходом к разрешению дела, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленным судом апелляционного определения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ссылка кассатора о том, что передача части имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии, к отмене обжалуемого судебного акта не ведет, поскольку доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод относительно того, что истец грубо совершил помехи для участников пользования площадкой (зоной) разгрузки товаров и по собственной вине причинил вред своему имуществу, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу в части обжалования решения мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 декабря 2024 года оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мосейкиной Елены Александровны по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> - без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.А. Мельников</p></span>