Дело № 8Г-21052/2025 [88-22438/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-22438/2025 № дела суда первой инстанции 2-5226/2024 34RS0008-01-2024-005857-06 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                 16 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мельникова В.А., судей Харитонова А.С., Жогина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Анастасии Викторовны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 года,     Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Аверьяновой А.В. по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, установила: Аверьянова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2023 г. неустановленное лицо, позвонило истцу на сотовый телефон и представившись сотрудником «Россельхозбанка», убедило установить на мобильное устройство приложение RustDesk с предоставлением ему доступа в приложение. Впоследствии другое лицо, представившееся сотрудником «Сбербанка», при помощи указанного приложения получило доступ к ее «Госуслугам» и «Сбербанку Онлайн», оформило кредитный договор на сумму 299 999 руб., в течение трех минут перечислило часть денежных средств в размере 44 900 руб. на ее счет в ОЗОН Банке, а впоследствии осуществило перевод данной суммы на счет ранее незнакомого ей человека, пояснив, что данный счет является безопасным. Последующие попытки списать денежные средства в сумме 28 600 руб. были заблокированы Банком. Спустя один час с ее счета в Сбербанке на счет в ОЗОБ Банке сделано семь переводов денежных средств, которыми она не воспользовалась, поскольку поступившие суммы были перечислены неустановленными лицами на счет третьего лица. После того, как она поняла, что ее обманули мошенники, она обратилась в Банк, а также с заявлением в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что банком при заключении кредитного договора нарушены установленные правила дистанционного банковского обслуживания, поскольку не подтверждена личность заемщика, а действия по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, не идентифицированного в соответствии с условиями, установленными Банком, в связи с чем кредитный договор является недействительным. Ссылаясь на изложенное, просила признать недействительным кредитный договор № от 8 июня 2023 г., заключенный между нею и ПАО «Сбербанк», взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2024 года Аверьяновой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Аверьяновой А.В. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор № от 8 июня 2023 г. заключенный между ПАО «Сбербанк» и Аверьяновой А.В. Применил последствия недействительности сделки путем признания обязательства Аверьяновой А.В. по кредитному договору № от 8 июня 2023 г. перед ПАО «Сбербанк» отсутствующим. Взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу Аверьяновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу Аверьяновой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В кассационной жалобе представителем ПАО «Сбербанк» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом второй инстанции. Суд не учел, что полученные кредитные денежные средства истцом были перечислены на ее счет в ООО «Озон Банке» и уже ООО «Озон Банк» осуществлял дальнейшее перечисление денежных средств, а не ПАО «Сбербанк». Полагает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Аверьяновой А.В.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и Аверьяновой А.В., на основании анкеты-заявления на получение кредита, поданной в электронной форме и подписанной простой электронной подписью, заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 299 999 руб. на срок 60 месяцев под 22,27% годовых. Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец имеет банковские счета как в ПАО «Сбербанк», так и в Ozon Bank, 8 июня 2023 г. самостоятельно предоставила доступ к мобильному устройству неустановленному лицу, путем установки стороннего приложения, мобильное устройство находилось у истца, в связи с чем Аверьянова А.В. видела приходящие на телефон уведомления о получении запроса на кредит, о получении кредитных денежных средств, о совершаемых операциях по списанию денежных средств. Согласно представленным материалам, 8 июня 2023 г. на мобильный номер +№ указанный Аверьяновой А.В. при обращении в ПАО «Сбербанк», в 09:57 направлено сообщение об одобрении кредита, который можно получить до 8 июля 2023 г.; 09:58 направлено сообщение о получении кредита, указан номер зачисления карты и о заключении самостоятельной услуги защиты жизни и здоровья (Направлен код, который не подлежал сообщению посторонним лицам, а также разъяснено, что если операция не совершалась, позвонить на 900); 09:59 кредитные денежные средства зачислены на счет; в 10:29 и 10:31 совершены операции по перечислению денежных средств между счетами истца в ПАО «Сбербанк» и в Ozon Bank; в период с 11:22 по 11:30 также совершены операции по перечислению денежных средств несколькими платежами между счетами истца в ПАО «Сбербанк» и в Ozon Bank. 8 июня 2023 г. Аверьянова А.В. обратилась в СО № 6 СУ УМВД России по г. Волгограду с заявлением о преступлении, в связи с чем 8 июня 2023 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с причинением ущерба в крупном размере гражданину, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно копии постановления, 8 июня 2023 г. неустановленное лицо, введя в заблуждение Аверьянову А.В. относительно истинных намерений, представившись сотрудником банка и под предлогом перевода на безопасный счет денежных средств похитило с банковской карты, принадлежащие Аверьяновой А.В. денежные средства в сумме 300 018,99 руб. Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 153, 168, 420, 432, 434, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Аверьяновой А.В., совершенные с мобильного устройства, указывали на волеизъявление истца заключить кредитный договор в установленном законом порядке и у ответчика при изложенных обстоятельствах отсутствовали основания не исполнять распоряжения истца, выраженные с помощью введения кодов подтверждения и личных одобрений. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Аверьянова А.В. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от имени истца был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка истец не получала и не могла получить т.к. денежные средства на основании распоряжения были незамедлительно, путем дробления полученной суммы, переведены ответчиком на один счет истца в ином банке, а впоследствии перечислены на счет иного лица. Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление Аверьяновой А.В. на возникновение кредитных правоотношений по договору от 8 июня 2023 г. отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аверьяновой А.В. самостоятельно не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств и не изъявлялась каким-либо возможным способом воля на заключение кредитного договора. Ответчик при выдаче кредита и переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно Аверьяновой А.В. перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежей, счету открытому на имя истца в ином банке, однако, оставил без должного внимания совершение большого количества операций по переводу полученной по кредитному договору суммы путем дробления на большое количество мелких сумм с последующим перечислением на один счет в другом банке. Поскольку Аверьянова А.В. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от банка истец не получала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени Аверьяновой А.В., не влечет для истца предусмотренных таким договором последствий, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований и признании кредитного договора, который подписан от имени истца неустановленным лицом, недействительным (ничтожным) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, как заключенным в отсутствие волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0008-01-2024-005857-06

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Мельников В. А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аверьянова Анастасия Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горячковский Дмитрий Эрнестович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ОЗОН Банк"

ИНН: 9703077050

ОГРН: 1227700133792

КПП: 770301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк Астраханское отделение №8625

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

Судебные заседания

16.09.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.08.2025

Заявитель: ПАО Сбербанк Астраханское отделение №8625

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК