Дело № 8Г-20974/2025 [88-22117/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 88-22117/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-536/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 23RS0059-01-2022-011414-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Донсковой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-536/2023 по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Медянниковой Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств в бюджет муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Радькова О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Медянникову Н.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края (далее – администрация города) обратилась в суд с иском к Медянниковой Наталье Геннадьевне о возврате денежных средств в бюджет муниципального образования в размере 832 612 рублей 02 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия заключенного с ней договора, устанавливающего запрет на смену банковского счета для осуществления погашения кредита без соответствующего согласования с администрацией города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2024, требования администрации города удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2025 решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.02.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым апелляционным определением, администрация города обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что Медянникова Н.Г. была проинформирована о запрете снятия денежных средств со счета. При этом договор о предоставлении социальной выплаты не содержит условий, позволяющих смену счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Радьков О.С. поддержал доводы кассационной жалобы, Медянникова Н.Г. возражала против доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Медянниковой Н.Г. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен ипотечный кредитный договор на приобретение жилья, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 4 483 500 рублей на срок 180 месяцев под 13% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 марта 2019 года многодетная семья Медянниковой Н.Г. включена в реестр получателей социальных выплат на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья многодетными семьями, расположенного на территории муниципального образования «Городской округ город-курорт Сочи» Краснодарского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 июля 2019 года Медянниковой Н.Г. и администрацией города заключен договор о предоставлении социальной выплаты № 1 со сроком действия по 18.07.2029, но не более 10 лет, а также не более срока действия кредитного договора получателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края (далее – администрация района) от 06.11.2019 № 267-р Медянникова Н.Г. исключена из реестра получателей социальных выплат на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья многодетными семьями, расположенного на территории города Сочи Краснодарского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.06.2020 распоряжение главы администрации района от 06.11.2019 № 267-р об исключении Медянниковой Н.Г. из реестра получателей социальных выплат на субсидирование части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья многодетными семьями, расположенного на территории города Сочи Краснодарского края признано незаконным и отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением администрации от 11.04.2022 № 998 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года № 2710 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Обеспечение доступным жильем жителей города Сочи» из бюджета города Сочи Краснодарского края выделены средства на оплату социальных выплат многодетной семье Медянниковой Н.Г. в размере 1 012 000 рублей за период с 2019 года по декабрь 2022 года. Распоряжением главы администрации района от 12.04.2022 № 89-р многодетная семья Медянниковой Н.Г. вновь включена в реестр на получение социальных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По исполнительному листу 10.06.2022 администрация района перечислила Медянниковой Н.Г. денежные средства в размере 832 612 рублей 02 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также Медянникова Н.Г. проинформирована о недопущении снятия денежных средств, что повлечет нарушение условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 июня 2022 года Медянниковой Н.Г. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен новый договор сберегательного счета и 29.07.2022 она обратилась в администрацию с заявлением о возобновлении социальной выплаты и смене счета для зачисления социальной выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком представлены новые реквизиты из ПАО «Сбербанк России», где счет № <span class="Nomer2">№</span> указан основным для списания ипотечного кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на то, что Медянниковой Н.Г. нарушены условия заключенного договора, так как она без согласования сменила счет для зачисления социальной выплаты, а также сняла со старого счета перечисленную ей в счет исполнения решения суда социальную выплату, администрация города обратилась за судебной защитой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору, и, несмотря на то, что была проинформирована о недопущении снятия денежных средств, перечисленных на ее счет, сняла денежные средства и добровольно их не возвратила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и дополнительно отметил, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.11.2023 Медянниковой Н.Г. отказано в удовлетворении административного иска к администрации города о признании незаконными действий по приостановлению социальной выплаты в связи со сменой счета для зачисления социальной выплаты. Указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 названное решение суда оставлено без изменения, и Медянниковой Н.Г. нарушены обязательства по договору, условиями которого смена банковского счета для осуществления погашения кредита не предусмотрена, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных администрацией города С исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отменяя апелляционное определение и направляя спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на то, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.11.2023 об отказе Медянниковой Н.Г. в удовлетворении административного иска к администрации города края об оспаривании действий по приостановлению социальной выплаты в связи со сменой счета для зачисления социальной выплаты отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, судебный акт, положенный судом апелляционной инстанции в основу принятого по настоящему делу решения, в законную силу не вступил, и оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что апелляционный суд не проверил доводы Медянниковой Н.Г. о том, что спорная денежная сумма, по сути, не является социальной выплатой, а является задолженностью по решению суда, а также о том, что полученные на основании решения суда денежные средства в размере 832 612 рублей 02 копейки перечислена на ее же счет, с которого осуществляется погашение ипотечного кредита, и что данная сумма использована целевым образом. Апелляционный суд также оставил без внимания довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены на счет, с которого осуществляется перевод денежных средств на погашение ипотечного кредита ежемесячно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований администрации города, апелляционный суд исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением администрации города от 13.10.2015 № 2930 утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки многодетных семей в виде субсидирования части процентной ставки при получении кредита на приобретение жилья, расположенного на территории города Сочи, который разработан в целях создания дополнительных мер социальной поддержки многодетных семей на территории города Сочи в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 31.12.2015 № 3777 (далее – Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Социальная выплата является дополнительной мерой социальной поддержки многодетных семей в виде субсидирования части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья, расположенного на территории города Сочи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1.2 Порядка социальные выплаты предоставляются заявителю за счет средств бюджета города Сочи на безвозмездной основе для субсидирования части процентной ставки при получении ипотечного кредита на приобретение жилья, полученного в кредитной организации Российской Федерации, имеющей соответствующее специальное разрешение (лицензию) Центрального Банка Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Договор предусматривает ответственность получателей социальной выплаты за использование полученных социальных выплат на цели, определенные настоящим Порядком (пункт 3.11 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 2.1.1. договора о предоставлении социальной выплаты установлена обязанность администрации района перечислять социальную выплату на счет Медянниковой Н.Г., открытый в кредитной организации, имеющей лицензию Центрального Банка Российской Федерации после получения документов, установленных Порядком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Социальная выплата в соответствии с пунктом 3.4. договора перечисляется получателю ежемесячно после списания кредитной организацией очередного ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором и графиком погашения ипотечного кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Администрация района перечисляет получателю социальную выплату после подтверждения получателем уплаты процентов за пользование ипотечным кредитом за отчетный месяц и предоставления документов, указанных в пункте 5.2 Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 4.3 договора социальная выплата перечисляется получателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на указанный в кредитном договоре банковский счет, с которого осуществляется погашение ипотечного кредита, после списания кредитной организацией очередного ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором и графиком погашения ипотечного кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отметил, что выпиской по счету № <span class="Nomer2">№</span> подтверждается своевременное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору. При этом договор о предоставлении социальной выплаты запрета об изменении счета списания получателем не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционный суд учел, что из пункта 2.2.1 Договора № 1 для очередного перечисления социальной выплаты на банковский счет, указанный в кредитном договоре, получатель представляет в территориальный орган администрации города: справку об остатке ссудной задолженности по ипотечному кредиту, выданную кредитной организацией, с которой заключен кредитный договор, на дату уплаты ипотечного кредита в отчетном месяце; копии платежных поручений и выписку кредитной организации, заверенные кредитной организацией, подтверждающие отсутствие факта снятия денежных средств с данного счета, погашение основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование ипотечным кредитом по кредитному договору за отчетный месяц (за исключением случая, указанного в пункте 5.5 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи апелляционный суд отметил, что представление названных документов подтверждено материалами дела и не отрицается администрацией города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств нецелевого использования средств социальной выплаты Медянниковой Н.Г. истцом не представлено, при этом обратное подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 по делу № 33a-3432/2025 (УИД23RS0059-01-2022-008466-98), которым установлено, что списание денежных средств в счет погашения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет». С момента смены счета списания по погашению кредита с 28.05.2022 Медянниковой Н.Г. исправно продолжались вноситься платежи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя ссылку на то, что ответчиком со счета сняты денежные средства в размере 832 616 рублей 13 копеек, апелляционный суд указал на то, что выпиской из лицевого счета <span class="Nomer2">№</span> подтверждается пополнение Медянниковой Н.Г. счета на сумму 1 014 234 рублей 01 копейку вскоре после изменения счета погашения кредита подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом Медянникова Н.Г. заявлением от 29.07.2022 уведомляла администрацию района об осуществлении погашения кредита с 28.05.2022 со счета <span class="Nomer2">№</span>, в связи с тем, что счет <span class="Nomer2">№</span> используется для поступления других денежных средств для личного пользования, и Медянникова Н.Г. просила производить социальную выплату на счет списания платежей по кредиту <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с обращением Медянниковой Н.Г. 09.11.2023 ПАО «Сбербанк России» принято решение об осуществлении погашения задолженности по кредиту от 26.08.2014 № 12639 со счета <span class="Nomer2">№</span> ежемесячно в общей сумме 58 775 рублей 53 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 по делу № 33a-3432/2025, а также то, что спорные денежные средства переведены на счет, с которого ею производилось погашение кредитных обязательств по кредиту, при этом доказательств несвоевременного или неполного исполнения условий кредитного договора, равно как и нецелевого использования денежных средств, полученных в качестве социальной поддержки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Медянниковой Н.Г. денежных средств в пользу администрации города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судом апелляционной инстанции учтено, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 № 88а-10286/2025 по делу № 2а-4733/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Донскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.В. Песоцкий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.М. Яковлев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года</p></span>