Дело № 8Г-20801/2025 [88-22043/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 88-22043/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-42/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 23RS0006-01-2024-003261-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 09 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Донсковой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Колоскову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Колоскова Николая Анатольевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Колоскову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 063 600 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 13 518 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с Колоскова Н.А. в пользу ООО «Сельта» взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 555 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей 55 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 года исправлена описка, допущенная в решении Армавирского городского суда от 11 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Колосков Н.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное определение путем снижения взысканной с него в пользу истца денежной суммы материального ущерба до 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – до 2 322 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что он является инвалидом II группы, а также его тяжелое материальное положение, полагает, что снижение взыскиваемого размера ущерба не повлечет неблагоприятных условий для истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящих инстанций установлено, что 22 августа 2013 года между ООО «Сельта», филиал в г. Кропоткине в лице директора Чуйкина А.И., действующего на основании доверенности КР-2012/22 от 01 декабря 2012 года, и Колосковым Н.А. заключен трудовой договор № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому истец принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора международной доставки в подразделение Автоколонна № 7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный трудовой договор расторгнут 25 апреля 2024 года, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 марта 2024 года № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 23 августа 2013 года между ООО «Сельта» и Колосковым Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому водитель-экспедитор международной доставки, в том числе, обязуется возмещать нанесенный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 указанного договора определено, что в случае нанесения ущерба, по вине работника, определение размера ущерба, причиненного компании и его возмещение производится в соответствии с данными бухгалтерского учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании путевого листа грузового автомобиля от 09 февраля 2024 года, Колосков Н.А. выполнял трудовые обязанности (перевозка для собственных нужд, междугородное) на транспортном средстве СИТРАК С7Н МАХ, с прицепом SCHMITZ Cargobul SK024(MAN-Vector 1550), принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 февраля 2024 года, в период действия трудового договора, на 364 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград Саратовской области Колосков Н.А., управляя транспортным средством в составе автопоезда-тягача СИТРАК С7Н МАХ с прицепом, двигаясь на подъем, не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил складывание автопоезда с последующим наездом на металлическое ограждение с правой стороны и дальнейшим выездом на правую обочину. В результате происшествия, транспортное средство получило повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Колоскова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года ГИБДД ОВД России по Красноармейскому району Саратовской области по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное постановление о привлечении к административной ответственности Колосковым Н.А. подавалась жалоба, которая впоследствии была возращена и не рассмотрена по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ООО «Сельта» проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба и лицо, виновное в причинении этого ущерба - работник общества Колосков Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленной справке об ущербе от 27 июня 2024 года, составленной ООО «Сельта» указано, что на балансе истца числится МАN (седельный тягач), СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который введен в эксплуатацию в феврале 2024 года по первоначальной стоимости 9 149 980 рублей без учета НДС, в качестве основного средства. По данным бухгалтерского учета основное средство амортизировано на сумму 322 940 рублей 46 копеек, остаточная стоимость основного средства составляет 8 827 039 рублей 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 063 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 февраля 2024 года в адрес Колоскова Н.А. обществом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в указанной сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о рассмотрении Колосковым Н.А. этого предложения в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 28 марта 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб, причиненный автомобилю работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2024 года Колосковым Н.А., не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СИТРАК С7Н МАХ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 39-24 от 27 декабря 2024 года, повреждения транспортного средства истца являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 12 февраля 2024 года без учета износа составляет 658 851 рубль, с учетом износа - 606 307 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12 февраля 2024 года - 8 569 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 94 259 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и в совокупности с иными доказательствами достаточного для разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 232, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что вина работника Колоскова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2024 года установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опираясь на положения статьи 250 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что ответчик Колосков Н.А. является пенсионером, с 14 ноября 2024 года по 30 ноября 2025 года получает страховую пенсию по инвалидности на основании статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 16 870 рублей 76 копеек, ему установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в размере 8 907 рублей 70 копеек, является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с 14 ноября 2024 года по 30 ноября 2025 года в размере 4 164 рубля 04 копейки; состоит в зарегистрированном браке с Колосовой (Евсеенко) Е.В. с 30 июля 1988 года по настоящее время, которая также является инвалидом второй группы (справка МСЭ-2024); Колосков Н.А. имеет заболевания сердца и ему необходимо оперативное лечение, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 376 555 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, сниженные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 965 рублей 55 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием, сочтя, что оснований для большего снижения размера ущерба не имеется, и согласившись с распределением судом судебных расходов в соответствии с главой 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция выражена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положений ответчика, его состояния здоровья, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, обоснованно счел возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом ущерба, по сути, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 года (с учетом определения суда от 28 февраля 2025 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоскова Николая Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Донскова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.К. Фрид</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.М. Яковлев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года</p></span>