Дело № 8Г-20764/2025 [88-21991/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-21991/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-21/2025 № дела суда 2-й инстанции 33-6016/2025 УИД 61RS0010-01-2024-002239-88 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                          23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Черкасовой Е.В., судей Думушкиной В.М., Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:     ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником ПАО «Бинбанк») на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 145,80 долларов США в рублевом эквиваленте долларов США по курсу средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, установленном Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 886 рублей.         Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года, иск удовлетворен в части; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 11300 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 долларов США, эквивалентную сумму в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному в ПАО Банк «ФК Открытие» на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей.         В кассационной жалобе сторона ответчиков просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей; суды пришли к необоснованному выводу о том, что возврат подлинного экземпляра договора займа в качестве подтверждения выполнения обязательств, не является таковым, и принял во внимание, представленный ФИО1 третий экземпляр договора незаверенный надлежащим образом, при этом показания свидетеля, который работал у истца и составлял договор займа указывают на то, что договор займа был составлен в двух экземплярах; суды пришли к необоснованному выводу о том, что снятие денежных средств со счета ответчика                  ФИО3, переводы денежных средств не подтверждает передачу указанных денежных средств ФИО1         Определением судьи от 5 августа 2025 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению. В возражениях на кассационную жалобу представитель                    ФИО1 по доверенности ФИО8 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.         Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, а также представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено. Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 11 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу продажи в ПАО «Бинбанк» на момент передачи денежных средств при подписании настоящего договора, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором. В обоснование требований истцом указывается на неисполнение обязательств ответчиков по договору займа. Ответчики в свою очередь, указывают о полном погашении ими долговых обязательств перед истцом. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. Так, обстоятельство, что истцом изначально был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в копии (л.д. 15) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), на котором отсутствовала подпись ФИО1, суд первой инстанции признал обстоятельством, не имеющим юридического значения для рассматриваемого спора, так как денежные средства были переданы истцом ответчикам в указанную дату, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. Опровергая ссылку ответчиков о полном исполнении обязательств перед истцом, суд первой инстанции указал, что из пояснений ответчиков следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в двух экземплярах по одному каждой из сторон, один находился у ФИО1, второй у них, при возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчикам подлинный экземпляр своего договора, однако при обращении в суд с иском по требованию суда ФИО1 был приобщен в материалы дела подлинный экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся у него. При этом суд первой инстанции отметил об отсутствии доказательств возврата ответчиками денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 11 300 долларов США. Руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что согласно справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ                              по ДД.ММ.ГГГГ в АО Тинькофф банк ФИО11 со счета владельца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ были сняты 1 000 долларов, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 долларов и ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 долларов, указав, что снятие данных денежных средств в сентябре 2020 года не подтверждает передачу указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ                      ФИО1 Ссылка ответчиков о том, что переводы денежных средств в декабре 2020 года и в декабре 2021 года имеют отношение и были выполнены в счет оплаты долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции, не подтверждена доказательствами. По указанным основаниям, с учетом положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы займа. Выводы судов по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подлежат проверке в кассационном порядке, поскольку не обжалуются. Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу положений абзаца второго пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Суды признали, что подлинный экземпляр договор займа, содержащий расписку о получении денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, представлен истцом (кредитором), что подтверждает тот факт, что обязательства по договору не исполнены. Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актов, вновь приводимый довод кассационной жалобы о том, что обязательства ответчиков перед истцом выполнены, признается кассационным судом общей юрисдикции несостоятельным. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оценкой доказательств, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе. Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 января                    2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий                            Е.В. Черкасова Судьи                                                              В.М. Думушкина                                         Ф.Г. Руденко Мотивированное определение составлено 6 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0010-01-2024-002239-88

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Черкасова Е. В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецова Лариса Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Насонов Роман Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Насонова Оксана Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орешников Сергей Викторович

Судебные заседания

23.09.2025 17:20

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.08.2025

Заявитель: Насонов Р. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК