Дело № 8Г-20706/2025 [88-21880/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-21880/2025 (8Г-20706/2025) № дела суда 1-й инстанции 2-2705/2024 УИД: 61RS0007-01-2024-003226-02 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2025 года                                                          город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордеевой Ж.А., судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1a к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> году он приобрел земельный участок у ФИО4 за 4 830 683 руб., однако договор купли-продажи земельного участка в надлежащей форме заключен не был. Однако на основании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Инициативный» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены указанного садоводческого товарищества, членство в котором в соответствии с Уставом СНТ допускается только при наличии в собственности земельных участков в границах СНТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязательства члена СНТ «Инициативный», оплачивает сборы и взносы за членство в СНТ, что подтверждается справками СНГ, добросовестно, открыто и непрерывно эксплуатирует данный садоводческий земельный участок, осуществляет его обработку, высаживает на нем различные растения, несет бремя его содержания и выполняет работы по его благоустройству. С 2014 года истец предпринимает различные попытки к легализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка, обращался в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности, обращался к продавцу - ФИО4 с исковым заявлением о признании за ним права собственности. Однако в связи со смертью ФИО4 дело не рассмотрено по существу. Администрация г. Ростова-на-Дону и ТУ Росимущества РО до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении спорного земельного участка не предпринимали, право собственности на выморочное имущество после смерти ФИО4 не принималось, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от права собственности на спорный земельный участок. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в виду добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 632 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами на местности: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Точка</td> <td>X</td> <td>Y</td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли, что членская книжка истца и копия искового заявления третьего лица не могут служить доказательствами давностного владения земельным участком. Считает, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 проведены к спорному земельному участку инженерные сети (газ, вода, электричество), что он оплачивал земельный налог на спорный земельный участок, коммунальные услуги, вывоз мусора. Кроме того указывает на отсутствие надлежащего оформления сделки купли-продажи земельного участка. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в <данные изъяты> приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в надлежащей форме заключен не был. Факт достижения между сторонами договоренностей по продаже садоводческого земельного участка подтверждается копией ненадлежащей формы договора купли-продажи садоводческого участка, передачей в пользование ФИО1 всей технической документации на земельный участок, а также совместным переоформлением перехода прав члена садоводческого товарищества. Указанный земельный участок входит в состав земель Садоводческого некоммерческого товарищества «Инициативный», что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право собственности с планом отвода земельного участка, актом отвода земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета строений, расположенных на участке <адрес>, планом участка. В соответствии с п. 23 приложения к постановлению главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 1777 от 26.08.1994, земельный участок № площадью 810 кв.м. предоставлен в собственность ФИО1 На основании п. 44 приложения к постановлению главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 2040 от 05.12.1995 земельный участок № площадью 625 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО4, после чего в ноябре <данные изъяты> года ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок №. На основании решения общего собрания членов СНТ «Инициативный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены садоводства как собственник двух земельных участков № и № общей площадью 1 435 кв.м. С момента приобретения земельного участка ФИО1 несет бремя содержания спорного земельного участка, в том числе ежегодно осуществляет оплату членских взносов как собственник двух земельных участков № и № общей площадью 1435 кв.м. В силу положений Устава СНТ «Инициативный» членами товарищества могут являться исключительно лица, имеющие земельные участки в границах СНТ (п. 4.1). Членство в товариществе подтверждается выпиской из протокола общего собрания (п. 4.4.) В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязательства члена СНТ «Инициативный», в частности, оплачивает все сборы и взносы за членство в СНТ, что подтверждается справками СНТ, чеками об оплате членских взносов. Судом установлено, что с 2014 года ФИО1 предпринимал различные попытки к легализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка, в частности, обращался в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности, а также к продавцу - ФИО4 с исковым заявлением о признании за ним права собственности. Однако в связи со смертью ФИО4 и отсутствием у него наследников названный способ защиты неприменим. Факт отсутствия открытого наследственного дела после смерти ФИО4 подтверждается информацией из информационного портала «Реестр наследственных дел», оператором которого является Федеральная нотариальная палата. Из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении всего периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно эксплуатирует данный садоводческий земельный участок, в частности, осуществляет его обработку, высаживает на нем различные растения (плодовые деревья, кустовые и иные виды саженцев), несет бремя его содержания (содержит участок в надлежащем ухоженном состоянии) и выполняет работы по его благоустройству (участок огорожен), о чем свидетельствуют фотографии земельного участка. С даты принятия ФИО1 в члены СНТ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время он, как владелец спорного участка № по адресу: <адрес>, оплачивает соответствующие (членские и административные) взносы, т.е. несет бремя его содержания и открыто заявляет о своем владении данным земельным участком. Кроме того, открытое владение истцом спорным земельным участком также подтверждается представленной в материалы дела копией искового заявления ФИО9 к ФИО1 об обязании ответчика демонтировать металлические столбы и ограждающую сетку на спорном земельном участке, что свидетельствует о наличии спора в суде и открытом владении истцом указанным земельным участком. Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 предпринимал попытки для оформления права собственности в отношении спорного земельного участка, однако в осуществлении действий по государственной регистрации прав истцу было отказано по причине отсутствия документов, свидетельствующих о возникновении права собственности. Допрошенные судом первой инстанции свидетели, которые будучи предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили суду, что с 1998 года ФИО1 пользовался земельным участком и осуществляет содержание земельного участка в надлежащем состоянии. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 с момента приобретения спорного земельного участка является членом СНТ, вносит членские взносы, осуществляет уход за спорным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о наличия совокупности условий длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 земельным участком с 1998 года по настоящее время, как своим собственным, приняв во внимание длительное бездействие публично-правового образования по оформлению в муниципальную собственность спорного имущества. Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 постановления №10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункту 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие возможности предъявить иные требования, в частности, о понуждении к заключению сделки, признании сделки действительной, регистрации сделки или права собственности, признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные, предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права собственности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. Вопреки доводам кассационной жалобы то, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась в установленном законом порядке, и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО4 не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела также учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО4 интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Таким образом, аргументы, которые приводились истцом, а именно добросовестность и открытость владения земельным участком как своим собственным непрерывно в течение 15 лет, подтвержденные материалами дела, по верному мнению судов свидетельствовало о наличии части юридически значимых обстоятельств, составляющей предпосылки для признания права собственности в силу приобретательной давности. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что членская книжка истца и копия искового заявления третьего лица не могут служить доказательствами давностного владения земельным участком, отклоняются, поскольку факт давностного владения истца подтвержден также иными доказательствами и показаниями допрошенными в судебном заседании свидетелями. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, - без удовлетворения. Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 29 сентября 2025 года. Председательствующий Ж.А. Гордеева Судьи Ю.Ю. Грибанов И.А. Анашкина

Основная информация

УИД дела: 61RS0007-01-2024-003226-02

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Гордеева Ж. А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Ростова-на-Дону

ИНН: 6164056684

ОГРН: 1026103282743

КПП: 616401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

ИНН: 6167016062

ОГРН: 1026104161830

КПП: 616701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Земляков Виктор Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прасалова Лариса Михайловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ "Инициативный"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТУ "Росимущества"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Ростовской области

Судебные заседания

17.09.2025 12:35

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.08.2025

Заявитель: Администрация города Ростова-на-Дону

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы