Дело № 8Г-20694/2025 [88-24920/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                          Дело № 88-24920/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-102/2024 УИД 34RS0040-01-2023-001312-95 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                                        9 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мамия М.Р., судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6, выданное на имя ФИО2 и завещание ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6, выданное на имя ФИО2 Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными были удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6, выданное на имя ФИО2 Признано недействительным завещание ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6, выданное на имя ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что положенная в основу решения судебная экспертиза не отвечает требованиям законности, объективности и всесторонности, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № При жизни ФИО7 распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав его внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание № удостоверено нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по личной просьбе ФИО7 в силу ее неграмотности после прочтения текста завещания нотариусом вслух в присутствии завещателя и нотариуса завещание подписано ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. При жизни ФИО5 распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание № удостоверено нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по личной просьбе ФИО5 в силу его неграмотности после прочтения текста завещания нотариусом вслух в присутствии завещателя и нотариуса завещание подписано ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов наследственного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6, обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО7, а также с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО7 на обязательную долю в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО7 обратилась дочь - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились с заявлениями о расчете обязательной доли в наследстве по закону; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в доп.офисе № ПАО Сбербанк, денежной суммы неполученной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в виде обязательной доли на наследство, состоящее из 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в виде обязательной доли на наследство, состоящее из 3/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в виде недополученной пенсии, и на денежные средства, находящиеся на счетах в доп.офисе № ПАО Сбербанк. Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чернышковского района Волгоградской области ФИО12 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти отца ФИО5 обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО5 обратилась дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО6, обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником имущества ФИО5, состоящего из 3/128 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на достойные похороны ФИО7 и ФИО5 Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными завещаний ФИО7 и ФИО5, также суд указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения и что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 своевременно подала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ее матери и отца, после чего могла узнать о наличии оспариваемых завещаний, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными завещаний. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не имела реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах всего срока исковой давности, по личным причинам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат. В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, опровергаются материалами дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение изготовлено 22.10.2025. Председательствующий                        М.Р. Мамий Судьи                                    В.Г. Малаева                                                                                                             Е.В. Самойлова

Основная информация

УИД дела: 34RS0040-01-2023-001312-95

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Мамий М. Р.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным