Дело № 8Г-20632/2025 [88-24254/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-24254/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-102/2023 УИД 23RS0059-01-2021-011597-98 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                              10 октября 2025 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию и соглашения о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО1                      на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                       от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию              и соглашения о разделе наследственного имущества. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                              от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,                            в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда             г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                       от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1         в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их незаконности        и необоснованности ввиду существенных нарушений судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителей. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                             или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу                    к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из заявления ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 330 000 руб., из которых: 180 000 руб. – на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. – на оплату услуг представителя                      за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи Югкурорт» заключен агентский договор, согласно которому агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершить поиск исполнителя и заключить с ним договор оказания юридических услуг с целью оказания исполнителем принципалу юридических услуг по представлению его интересов в суде и подготовке от его имени необходимых процессуальных документов по гражданскому спору по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли из наследственной массы. ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро «Присяжный поверенный» и АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи Югкурорт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №,                  по которому исполнителем оказаны следующие услуги: разработка, составление                      и предоставление ФИО2 полного консультативного юридического обслуживания в виде устных и письменных консультаций по вопросам, связанным               с рассмотрением гражданского спора в Центральном районном суде г. Сочи;       составление возражений на исковое заявление; представление интересов ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Сочи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Цена услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 180 000 руб., указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы и в последующем кассационной жалобы ФИО2 вновь обратился за юридической помощью.             ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро «Присяжный поверенный» и АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи Югкурорт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №.              По указанному договору исполнителем оказаны следующие услуги: разработка, составление и предоставление ФИО2 консультативного юридического обслуживания в виде устных и письменных консультаций; ознакомление с материалами гражданского дела; составление и направление в Краснодарский краевой суд возражений на апелляционную жалобу; составление и направление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу; представление интересов ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 кассационном суде общей юрисдикции; составление и направление в Краснодарский краевой суд отзыва; представление интересов ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Краснодарского краевого суда; составление и направление в Центральный районный суд г. Сочи заявления об отмене обеспечительных мер по делу; подготовка иных процессуальных документов для обеспечения защиты прав ФИО2                      и ФИО3 Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила            150 000 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Санаторно-курортное объединение «Региональный оператор Сочи Югкурорт» произведена оплата стоимости услуг по договорам возмездного оказания услуг № и № по поручению ФИО2, являющегося генеральным директором и учредителем общества. Разрешая заявление ФИО2 по существу и приходя к выводу                                 о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел               к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в суммарном размере 200 000 руб., указав,    что данная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Краевой суд, рассматривая дело в апелляционном порядке и проверяя законность принятого определения, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой                                 и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального            и процессуального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными, судебные акты постановлены в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                   из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав               и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                              за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                             с рассмотрением дела»). Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют                    о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ФИО1           в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила. Данные доводы сводятся                к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов           с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ФИО2, дана оценка всем заявленным к взысканию суммам, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами первой                                   и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит,           в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы         и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, о п р е д е л и л: определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ             и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить               без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.     Определение изготовлено 10.10.2025. Судья                                                 М.Р. Мамий

Основная информация

УИД дела: 23RS0059-01-2021-011597-98

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Мамий М. Р.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о разделе наследственного имущества