Дело № 8а-22035/2025 [88а-24158/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-1620/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-24158/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0031-01-2024-014919-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 8 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мальмановой Э.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Иванова А.Е., Новиковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела кассационную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 27 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> к призывной комиссии по Западному и Прикубанскому округам г. Краснодара, ФКУ Военному комиссариату Краснодарского края об оспаривании решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Западного и Прикубанского округов города Краснодара (далее – призывная комиссия), ФКУ «Военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара», ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» об оспаривании решения призывной комиссии об установлении годности к военной службе и призыве на военную службу, возложении на военный комиссариат обязанности вынести одно из решений, предусмотренных пунктов 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что по результатам медицинского обследования решением призывной комиссии от 6 ноября 2024 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец полагает принятое призывной комиссией решение незаконным и необоснованным, не учитывающим наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2025 года, представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала на неправомерный вывод судов, который не соответствуют медицинским документам и материалам дела, поскольку при наличии имеющихся заболеваний могут быть присвоены только 2 категории годности к военной службе это «Д – не годен к военной службе» и «В – ограниченно годен к военной службе» соответственно. Отмечает, что решение о призыве на военную службу в сухопутные войска принято на основании статей 66г, 51в графы 1 РБ и таб. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 года № 565, а не на основании статей 69 и 57, на что прямо указано в ответе Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что <span class="FIO2">ФИО2</span> заявлял о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, в связи с чем 6 ноября 2024 года был вызван для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования на призывную комиссию Краснодарского края. Однако по результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования врачами терапевтом и хирургом также были проигнорированы данные объективных медицинских обследований. По мнению заявителя, в материалах дела имеются данные о наличии у <span class="FIO2">ФИО2</span> заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, а также неправильное применение норм закона при освидетельствовании. Более того, в личном деле имеются медицинские документы, на которые ссылается административный истец, как на основание освобождения от призыва на военную службу, но которые не были предметом рассмотрения военно-врачебной комиссией. Полагает, что имелись основания для проведения медицинской экспертизы в рамках производства по административному делу, однако судом документы не рассмотрены и противоречия не устранены, им не дана правовая оценка.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 31 января 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание явился представитель <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад, объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон № 53-ФЗ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, решением призывной комиссии от 18 октября 2024 года № 44 признан годным к военной службе (категория годности Б-4). Принято решение о призыве на военную службу в сухопутные войска. Основание: статья 66г, 51в графы 1 РБ и таб. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 года № 565 (в редакции от 26 января 2024 года).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2024 года призывной комиссией с учетом всех медицинских документов призывник <span class="FIO2">ФИО2</span> был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-4.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением призывной комиссии Краснодарского края от 6 ноября 2024 года утвержден протокол № 2, решение призывной комиссией от 18 октября 2024 года № 44 о призыве <span class="FIO2">ФИО2</span> на военную службу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положением статей 5.1, 22, 23, 24, 25, 26, 28 Закона № 53-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при отсутствии доказательства определения <span class="FIO2">ФИО2</span> неверной категории годности к военной службе и наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, суд отметил, что из личного дела и учетной карты призывника, листа медицинского освидетельствования усматривается, что жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> приняты во внимание специалистами военно-медицинской экспертизы, медицинские документы, на которые ссылается административный истец как на основание освобождения от призыва на службу, являлись предметом рассмотрения военной комиссии.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отметил, что само по себе диагностирование или наличие иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии законных оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы по призыву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше нормативных положений, полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона № 53-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение № 1 к названному нормативному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что утверждение административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент вынесения призывной комиссией Краснодарского края оспариваемого решения, подлежащего исполнению в период призыва, отсутствовали предусмотренные нормативными правовыми актами результаты медицинского обследования, которые подтверждали наличие у <span class="FIO2">ФИО2</span> болезни для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных решение призывной комиссией Краснодарского края, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам, соответствует требованиям Закона № 53-ФЗ и правовым предписаниям Положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправильно исследовали и неверно оценили доказательства, отклоняются, как не способные повлечь отмену судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения КАС РФ, в частности, определяющие в целях создания условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения порядок доказывания по административному делу, не могут ограничивать прерогативы суда по сбору, исследованию и оценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы сторона административного истца не заявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом норм права, которое привело к принятию неверного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308 и 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы представляют собой субъективную оценку заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Э.К. Мальманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.Е. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.В. Новикова</p></span>