Дело № 16-4791/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 16-4791/2025 УИД: 61RS0018-01-2025-000665-37 Номер дела в суде первой инстанции: 12-37/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар                                                                                    09 сентября 2025 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ворожебская И.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области от 10 марта 2025 года №, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года, решение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула», общество, юридическое лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области от 10 марта 2025 года № ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области от 10 марта 2025 года № изменено, снижен размер назначенного юридическому лицу штрафа до 60 000 рублей. Решением судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2025 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области от 10 марта 2025 года № и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административных правонарушениях актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, согласно которым в производстве Отделения судебного приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП по Ростовской области (далее также отделение судебных приставов) находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 25 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «ЖЭУ» задолженности. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 6, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО ПКО «Фабула» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о предоставлении в течение семи дней со дня его получения информации о том, заключались ли какие-либо договоры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, между ООО ПКО «Фабула» и должником; заключались ли договоры уступки права требования между ООО ПКО «Фабула» и должником; в случае заключения договоров указать, производятся ли по ним выплаты должником или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере; информацию об имущественном положении должника, указанную должником при заключении гражданско-правового договора между ООО ПКО «Фабула» и должником (место работы (дохода), наличие транспортного средства, наличие сельхоз, мото-техники, и др.), с приложением заверенных надлежащим образом копий соответствующих документов (л.д. 71). Запрос судебного пристава-исполнителя направлен в адрес общества посредством заказной корреспонденции и получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65) поступил в адрес подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в пределах установленного срока. Судьи районного и областного судов с выводами, изложенными должностным лицом в постановлении, согласились, снизив лишь назначенное наказание. Вместе с тем, с решениями судей нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку выводы, содержащиеся в них, являются преждевременными. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности. Таким образом, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении должностным лицом дела по существу. Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями районного и областного судов в данном случае не выполнены. В жалобе на постановление должностного лица административного органа законный представитель общества со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последовательно заявлял о том, что вмененное ООО ПК «Фабула» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в непредставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, в том числе предоставление за рамками предоставленного срока, следовательно, объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения выражается в форме бездействия, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Отвергая приведенные доводы жалоб, судьи районного и областного судов в решении сослались на то, что законное требование судебного пристава не является правовым актом, в связи с чем разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неприменимы. Между тем, оставляя состоявшееся по делу постановление о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности без изменения, судьи нижестоящих судов обстоятельства дела применительно к положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела по месту его совершения, а также правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не исследовали, оценку представленным в дело доказательствам с учетом места нахождения юридического лица не дали. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судьи нижестоящих судебных инстанций свои выводы о необязательности применения вышеуказанных разъяснений должным образом не мотивировали, основания для неприменения позиции, сформулированной в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не привели, правовые мотивы отказа в удовлетворении доводов жалобы законного представителя общества надлежащим образом в решениях не указали. Кроме того, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.). В жалобах заявителем было указано также на то, что поступившая из УФССП в адрес юридического лица бандероль, весом 02 кг 166 гр, с почтовым идентификатором №, не содержала запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между должником и ООО ПКО «Фабула», при этом указанное почтовое отправление не содержало также описи вложения, которая позволяла бы достоверно установить наличие этого запроса при отправке корреспонденции. Одновременно ООО ПКО «Фабула» указывало, что направленный в адрес ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не является ответом на запрос по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отвергая данные доводы, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, в решении указал, что должностным лицом административного органа обстоятельства направления обществу запроса от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на наличие поступившего от общества ответа на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ. Однако законный представитель юридического лица в жалобах на постановление должностного лица административного органа также ссылался на поступление в адрес общества единовременно более 15 000 запросов судебных приставов-исполнителей различных подразделений УФССП по Ростовской области, при этом полученные заказные бандероли, общим весом 48 кг 296 гр, в том числе бандероль с почтовым идентификатором №, не содержали описей вложений. В данном случае отсутствие описи вложения при единовременном направлении в адрес общества значительного количества запросов (вес бандероли с почтовым идентификатором № составлял 02 кг 166 гр) при отсутствии в списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № конкретного перечня номеров направляемых запросов (л.д. 67-68) имеет правовое значение для разрешения вопроса о правомерности привлечения ООО ПК «Фабула» к административной ответственности за вмененное административное правонарушение. Более того, возлагая обязанность по доказыванию своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения на юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судьями районного и областного судов не учтено, что, исходя из позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О, Определение от 6 июля 2010 года № 934-О-О и др.). В данном случае судьями районного и областного судов проигнорировано требование статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы – истребование дополнительных доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года, решение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО ПКО «Фабула» законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – возвращению в Миллеровский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также устранив имеющиеся в деле противоречия, восполнив неполноту материалов дела, оценив и проверив все доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица административного органа, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановил: решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2025 года, решение судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Миллеровский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                                           И.П. Ворожебская

Основная информация

УИД дела: 61RS0018-01-2025-000665-37

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда на пост. БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ С НАПРАВЛЕНИЕМ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКО "ФАБУЛА"

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела