Дело № 7У-5818/2025 [77-2693/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                дело № 77-2693/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2025 года                                                    г. Краснодар     Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В., судей Волкова Я.Е. и Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ангеловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ростовой Н.С. в защиту осуждённого Аришина Н.М. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2025 года, согласно которым Аришин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением на основании       ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аришину Н.М. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре. Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Ростова Н.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях Аришина Н.М. состава преступления, поскольку его виновность в содеянном не подтверждается собранными по делу доказательствами. Заявляет об отсутствии в приговоре и апелляционном определении обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что Аришин Н.М. существенно нарушил нормальную деятельность органа внутренних дел, создал препятствия к реализации задач по пресечению административных правонарушений, подорвал авторитет власти и принцип неотвратимости наказания. По мнению адвоката, объективная сторона вменённого осуждённому преступления не доказана. Обращает внимание на то, что ФИО8 в спецприёмнике не содержался и доставленным лицом не являлся. Обращает внимание на несоответствие правовых последствий действий осуждённого, изложенных в апелляционном определении и указанных в обвинительном заключении и установленных судом первой инстанции, что нарушает право Аришина Н.М. на защиту. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ростовой Н.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Геленджика Краснодарского края Марчукова Е.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Ростовой Н.С. и осуждённого Аришина Н.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: согласно приговору Аришин Н.М. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в <адрес> края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по данному делу не допущено. Постановленный в отношении Аришина Н.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др., а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Аришина Н.М. Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, <адрес>          <адрес> края Аришин Н.М., являясь в соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом) должностным лицом,         ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо незаконное указание <данные изъяты> ФИО17 не изолировать ФИО8, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, и отпустить его из Отдела. ДД.ММ.ГГГГ Аришин Н.М. вынес из здания Отдела материал об административном правонарушении в отношении ФИО8 до рассмотрения судом в день его дежурства, а после принятия решения об административном аресте ФИО8 на срок 2 суток, не обеспечил возложенные на него обязанности по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, предоставив возможность ФИО8 покинуть здание Отдела и не отбывать назначенное наказание. Выводы суда о превышении Аришиным Н.М. своих служебных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, являются правильными, поскольку в результате его незаконных действий была существенно нарушена нормальная деятельность МВД России, как государственного органа, что создало препятствия к реализации задач МВД России по пресечению административных правонарушений, подорвало авторитет власти и нарушило принцип неотвратимости наказания. Умысел Аришина Н.М. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, прямо указавших на осуждённого, как на лицо, которое просило не задерживать ФИО8 и отложить рассмотрение материала об административном правонарушении на день его дежурства. Таким образом, именно действия Аришина Н.М., связанные с неисполнением постановления судьи по делу об административном правонарушении, позволили ФИО8 самовольно покинуть территорию Отдела и не отбывать назначенное ему судом наказание в виде административного ареста, что исключает версию стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между содеянным Аришиным Н.М. и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению доводы автора жалобы о несоответствии правовых последствий действий осуждённого, указанных в приговоре и в обвинительном заключении, тем, которые установлены судом апелляционной инстанции. Как видно из содержания обжалуемых судебных решений, каких-либо противоречий в описании правовых последствий преступных действий Аришина Н.М., не имеется, в них содержатся как, ссылки на нормативные правовые акты, так и сами действия, выходящие за пределы полномочий осуждённого и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, невозможности поместить задержанного в изолятор временного содержания, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Аришина Н.М., мотива содеянного им, отсутствия состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать действия Аришина Н.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Аришина Н.М. обстоятельств судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Аришина Н.М., судом не установлено. Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, а также не нашёл оснований для применения к Аришину Н.М. норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено. Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности к преступлению, неполноте предварительного расследования и т.п., ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу адвоката Ростовой Н.С. в защиту осуждённого      Аришина Н.М. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от         30 апреля 2025 года в отношении Аришина ФИО23 оставить без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 23RS0011-01-2023-001345-62

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Подольский Р. В.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Марчукова Е.В.

Защитник

ФИО/Наименование: Михалкин Вадим Викторович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Геленджика

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ростова Наталья Сергеевна

Судебные заседания

07.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 204-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.09.2025

Заявитель: Ростова Н. С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ