Дело № 7У-5798/2025 [77-2842/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ              № 77-2842/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                          11 ноября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:             председательствующего судьи Ермаковой И.М.,             судей Ляшева С.С., Сиюхова А.Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Катренко И.Н. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2025 года в отношении Катренко Игоря Николаевича. Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области      от 21 ноября 2024 года Катренко Игорь Николаевич, родившийся                 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый: - 20 ноября 2010 года Каменским районным судом Ростовской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона          от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 1 октября 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Катренко И.Н. оставлена без изменения. Срок отбывания Катренко И.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2025 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Минченко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: согласно приговору Катренко И.Н. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом. Осуждённый Катренко И.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В кассационной жалобе осуждённый Катренко И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 229 – 235), которые являются недопустимым доказательством и не были им поддержаны в судебном заседании; обращает внимание на то, что суд, исключив явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 35) из числа доказательств, в тоже время признал её в качестве смягчающего наказание обстоятельства; указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. В возражениях Красносулинский городской прокурор Ростовской области Ч считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.     Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Катренко И.Н. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств обвинения из материалов уголовного дела не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Катренко И.Н. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Выводы о виновности Катренко И.Н. в совершении преступления против личности, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Катренко И.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и показаниями потерпевшей Щ об обстоятельства совершения Катренко И.Н. преступления; показаниями свидетелей Л, Г, П2, П1, К2, К3, С1. С2, С3 и К1 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшей Щ на месте и заключении экспертизы. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено. Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, а именно, показания осуждённого Катренко И.Н. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям подсудимого Катренко И.Н. о невиновности в совершении преступления, как к данным с целью минимизировать ответственность за содеянное, и опровергающимся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.     Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство Щ, а также о том, что он не выбрасывал её из окна третьего этажа, а, наоборот, пытался помешать ей выпрыгнуть из окна, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привёл убедительные мотивы такого решения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований не соглашаться с этими выводами и у судебной коллегии. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал в качестве достоверных и положил в основу приговора признательные показания Катренко И.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что допрос Катренко И.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 229 – 235) производился с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия, его допрос в болезненном или ином измененном состоянии, в результате которого он оговорил себя, а также составление протокола следователем не с его слов либо неверное их изложение. До начала допроса он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса Катренко И.Н. добровольно рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью адвоката. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб на своё самочувствие не предъявлял. Доводы жалобы о незаконности производства допроса в ночное время являются несостоятельными, поскольку допрос Катренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был проведён в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Ни от Катренко И.Н., ни от его адвоката Т возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало. Основания для признания недостоверными показаний потерпевшей Щ также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею осуждённого. Её показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Катренко И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей не содержат. Свои показания потерпевшая Щ полностью подтвердила при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с        Катренко И.Н. Судом достоверно установлено, что об умысле Катренко И.Н. на убийство Щ свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, а также то, что он сбросил её из окна квартиры, находящейся на третьем этаже. Характер этих действий подтверждает, что Катренко И.Н. предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако преступный результат не наступил по независящим от осуждённого обстоятельствам. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Катренко И.Н. к Щ в ходе конфликта между ними. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                     «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Катренко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении Катренко И.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признана явка с повинной; обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. Судебная коллегия отмечает, что, вопреки мнению осуждённого, исключение судом первой инстанции протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку вышеназванный протокол был исключён из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая по делу она была заявлена Катренко И.Н., поэтому её наличие правильно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется. Назначенное Катренко И.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно. В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённого Катренко И.Н. и квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу осуждённого Катренко Игоря Николаевича о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2025 года оставить без удовлетворения.     Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 61RS0017-01-2024-002322-50

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.11.2025

Судья: Ермакова И. М.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Литвиченко Виктория Игоревна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Минченко Елена Александровна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Тищенко Татьяна Ивановна

Прокурор

ФИО/Наименование: Чабров С.С.

Судебные заседания

11.11.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 202-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.09.2025

Заявитель: Катренко И. Н.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ