Дело № 7У-5797/2025 [77-2676/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2676/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 октября 2025 г.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Капориной Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цебоева А.П. в защиту осужденного Преподобного Е.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2025 г. <span class="FIO1">Преподобный Е.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин Российской Федерации, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужден <span class="FIO18">ФИО18</span>, приговор в отношении которого не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2025 г. вышеуказанный приговор суда от 5 февраля 2025 г. в отношении Преподобного Е.В. и <span class="FIO18">ФИО18</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Преподобного Е.В., его адвоката Цебоева А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преподобный Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период 16 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Цебоев А.П. в защиту осужденного Преподобного Е.В., оспаривая законность приговора и апелляционного определения, указывает, что суды не учли все обстоятельства исследуемых событий, суд первой инстанции поставил приговор, взяв за основу доказательства, которые сторона защиты ставит под сомнение, так как у них отсутствует совокупность, достоверность и достаточность; по делу имеются неустранимые противоречия. Имеется факт причинения телесных повреждений потерпевшему <span class="FIO9">ФИО9</span> со стороны <span class="FIO18">ФИО18</span> и Преподобного Е.В., которые разделены во времени и в пространстве, они не связаны друг с другом, то есть совместного и поочередного нанесения ударов потерпевшему не было. Это прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 35 УК РФ, которая предполагает совершение группового преступления, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Судом не установлено конкретное время распития спиртных напитков <span class="FIO18">ФИО18</span> и Преподобным Е.В. в квартире потерпевшего. Установленный в приговоре период времени противоречит показаниям Преподобного Е.В., а также заключению судебно-медицинского эксперта. Автор жалобы считает, что, учитывая причину смерти потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span> - септическое состояние, то между причинением последнему телесных повреждений и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах действия Преподобного Е.В. должны быть квалифицированы по признакам состава менее тяжкого преступления. Из пояснений свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span>, осужденных Преподобного Е.В. и <span class="FIO18">ФИО18</span> следует, что <span class="FIO9">ФИО9</span> в их присутствии падал на журнальный столик, в связи с чем, по мнению защитника, суд необоснованно исключил причину сломанных ребер и грудины, выявленных у потерпевшего, от падания с высоты собственного роста на журнальный столик. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты, посчитав выводы первичной судебно- медицинской экспертизы достаточными, не требующих проверки в ходе дополнительной (повторной), комиссионной либо комплексной экспертизы, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Суды оставили без внимания тот факт, что Преподобный Е.В. страдает дегеративным заболеванием суставов, в связи с чем его подзащитный в силу состояния здоровья не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, выявленные в ходе судебно-медицинского исследования. Полагает, что судом установлена причина возникновения конфликта вначале с <span class="FIO18">ФИО18</span>, а спустя время и с Преподобным Е.В., однако суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего. При равных условиях, <span class="FIO18">ФИО18</span> судом назначено 7 лет лишения свободы, а Преподобному Е.В. - 8 лет лишения свободы, однако суд не обосновал такой подход к назначению наказания, что явно не может расцениваться как справедливое наказание. Считает, что вина Преподобного Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлена и не подтверждена объективными и допустимыми доказательствами. Просит об отмене судебных актов в отношении подзащитного и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного прокурор Майкопского района Республики Адыгея Набоков А.Р. полагает, что, состоявшиеся в отношении Преподобного Е.В. и <span class="FIO18">ФИО18</span>, судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Преподобного Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: на показаниях осужденных Преподобного Е.В. и <span class="FIO18">ФИО18</span>, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с участием адвокатов, из которых следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в вечернее время осужденные употребляли спиртные напитки в жилище <span class="FIO9">ФИО9</span> В ходе распития спиртного <span class="FIO9">ФИО9</span> оскорбил <span class="FIO18">ФИО18</span>, тогда последний нанес потерпевшему 3-4 удара рукой по лицу. Затем <span class="FIO9">ФИО9</span> стал оскорблять Преподобного Е.В., последний также нанес потерпевшему 3-4 удара в грудь и толкнул потерпевшего в сторону дивана, от чего диван перевернулся вместе с диваном. Затем к <span class="FIO9">ФИО9</span> подошел Преподобный Е.В. и ударил потерпевшего 6-7 ударов в грудь и один удар в голову, затем вновь продолжили употреблять спиртное;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниях свидетелей: <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями процессуального закона, об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний <span class="FIO18">ФИО18</span> и Преподобного Е.В. на месте преступления, в ходе которых обвиняемые указали обстоятельства, совершенного ими преступления, локализацию и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему; протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинского исследования трупа <span class="FIO9">ФИО9</span>, смерть которого наступила от закрытой тупой травмы груди с множеством переломов ребер, с присоединением инфекции и генерализацией процесса, осложнившаяся развитием септического состояния, у живых лиц, по признаку опасности для жизни, вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда, которые также подтверждают виновность осужденных в совершенном ими преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Преподобного Е.В. или заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетелей, второго соучастника <span class="FIO18">ФИО18</span>, прямо указавшего на причастность Преподобного Е.В. к применению насилия в отношении потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span>, а также частично признательные показания самого осужденного Преподобного Е.В. о месте, времени, способе совершения преступления, обстоятельствах нанесения ударов потерпевшего, локализации телесных повреждений, мотивов и цели совершения данного преступления, признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Преподобного Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами ранее проверялись доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обоснованно отклонены, как несостоятельные, так как данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным. Обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования на трупе телесные повреждения (закрытая травма груди, множественные двусторонние переломы ребер), их тяжесть и локализация, прямо свидетельствуют о том, что они были причинены с применением достаточной физической силы в результате воздействия твердого тупого предмета на части тела потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, второго соучастника преступления, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении, в том числе Преподобного Е.В., и других исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Преподобного Е.В. и <span class="FIO18">ФИО18</span> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, усмотрев в их действиях наличие квалифицирующего признака «группой лиц».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данные обстоятельства преступления, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Первоначально удары на почве личных неприязненных отношений потерпевшему <span class="FIO9">ФИО9</span> наносил <span class="FIO18">ФИО18</span>, а затем в целях достижения преступного результата – Преподобный Е.В. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате совместных действий осужденных, поэтому обоснованно квалифицировал их, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данной уголовно-правовой квалификацией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного Преподобного Е.В. или освобождения его от уголовной ответственности и судебная коллегия суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судами не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе в апелляционном порядке, уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При назначении Преподобному Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, о не возможности исправления осужденного без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, мотивировано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Учитывая размер назначенного Преподобному Е.В. наказания и санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, то его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о необходимости признания Преподобному Е.В. смягчающего наказание обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как установлено судом, Преподобный Е.В. и <span class="FIO18">ФИО18</span> в преддверии совершения преступления в течение длительного времени, нескольких часов, злоупотребляли спиртными напитками в жилище потерпевшего, их совместное поведение являлось антисоциальным, не отвечающим нормам и правилам поведения. При этом высказывание одним лицом или всеми участниками распития спиртного нецензурной брани, не может расцениваться, как противоправность или аморальность поведения только лишь одного из них. Каких-либо сведений о поведении потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span>, которое суд мог бы расценить как противоправное или явно аморальное, унижающее честь и достоинство других участников распития спиртного суд не установил, не приводится таковых и в кассационной жалобе адвоката.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы адвоката, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Цебоева А.П. в защиту осужденного <span class="FIO1">Преподобного Е.В.</span> на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2025 г. оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий-</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>