Дело № 7У-5787/2025 [77-2819/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 77-2819/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                            21 октября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Коротаева С.К., судей Маслова О.В., Скачкова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Перепелицы А.С., адвоката Ланько В.В., действующего в интересах осуждённого Колесникова Д.А., и адвоката Говорова А.В., действующего в интересах осуждённого Шинкина А.А., на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённых Шинкина А.А., Перепелицы А.С., адвокатов Говорова А.В., Ланько В.В. и Викторова В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года Колесников Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по преступлению в отношении ФИО16) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Колесникову Д.А. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шинкин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шинкину А.А. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Перепелица А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 3 годам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Перепелице А.С. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2024 года, которым вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда. Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 27 февраля 2025 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года отменён и постановлен новый приговор, которым Колесников Д.А. осуждён по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 200 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 3 месяца; - пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки – 90 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев; - ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Колесников Д.А. освобождён от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Колесникову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шинкин А.А. осуждён по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 200 000 рублей; - пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырёхкратной суммы взятки – 60 000 рублей; - ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шинкин А.А. освобождён от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Шинкину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 220 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Перепелица А.С. осуждён по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 200 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 5 месяцев; - пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – 120 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 8 месяцев; - ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - ч. 1 ст. 2912 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Перепелица А.С. освобождён от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Перепелице А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 270 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества. Согласно апелляционному приговору Колесников Д.А., Шинкин А.А. Перепелица А.С. признаны виновными и осуждены: - за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое организованной группой с вымогательством взятки; - за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое организованной группой с вымогательством взятки; - за совершение двух мелких взяточничеств, то получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступления совершены Колесниковым Д.А., Шинкиным А.А. и Перепелицой А.А. 1 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре. В кассационной жалобе адвокат Ланько В.В. выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении всех осуждённых, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на собственное толкование уголовного закона, цитируя нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отрицает выводы суда о том, что Колесников Д.А. участвовал в изъятии водительских удостоверений и обмане водителей по вопросу якобы допущенных ими нарушений, но утверждает, что поскольку такой обман не входил в полномочия осуждённого Колесникова Д.А., то такие его действия квалифицируются как мошенничество. Поэтому адвокат находит приговор, вынесенный районным судом, законным и считает, что апелляционный приговор основан на предположениях. В то же время, анализируя фактические обстоятельства преступлений, заявляет, что вина Колесникова Д.А. в предоставлении водителям недостоверных снимков их автомобилей в момент якобы допущенного нарушения, в высказывании угроз составления вымышленного административного материала, не доказана. Утверждает, что водители действительно допустили нарушения и подлежали административной ответственности, поэтому сообщение осуждённым Шинкиным А.А. указанным водителям о том, что было совершено другое нарушение, при этом угрозы привлечения к ответственности и требования в даче взятки не высказывались, но разъяснялся вид наказания, свидетельствует о совершении мошенничества. Анализируя показания свидетеля под псевдонимом «Петров И.», результаты проведённых оперативных мероприятий, зафиксировавших действия Колесникова Д.А. в отношении лишь четырёх водителей, находит, что такие доказательства не подтверждают совершение преступлений организованной группой. Утверждает, что суд дал неправильную оценку показаниям водителей – свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и обращает внимание, что отсутствует правовая оценка действий водителей по даче взятки. Указывает, что экспертные заключения по фонограммам не относятся к уголовному делу. В то же время, адвокат заявляет, что суд хотя и сослался в приговоре на данные о личности Колесникова Д.А и на обстоятельство, смягчающее ему наказание, но учёл их формально и без учёта требований уголовного закона назначил чрезмерно суровое наказание, влияющее на условия жизни его семьи. Просит приговор районного суда оставить без изменения. В кассационной жалобе адвокат Говоров А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и сохранении итогового решения суда первой инстанции. Цитируя нормы права, ссылаясь на фактические обстоятельства, повторяет доводы жалобы адвоката Ланько В.В. о том, что действия Шинкина А.А. были направленны на совершение мошенничества, а выводы суда апелляционной инстанции о совершении Шинкиным А.А. инкриминированных преступлений основаны на предположениях. В кассационной жалобе осуждённый Перепелица А.С. ссылается на собственную оценку доказательств в части совершения неоконченного преступления, оспаривает фактические обстоятельства в этой части и ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении него апелляционного приговора. Находит, что его действия при совершении неоконченного преступление в отношении ФИО16 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, поскольку ФИО16 отказалась давать взятку в истребованном размере 100 000 рублей, но согласилась на их предложение передать 10 000 рублей. Полагает, что хотя ФИО16 затем вообще отказалась передавать денежные средства в каком-либо размере и фактически не передала их, то его преступные действия являются покушением на мелкое взяточничество. Кроме того, считает, что суд второй инстанции не учёл данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, оставил без внимания сведения об оказании им благотворительной помощи детскому дому и его положительную характеристику. Просит с учётом доводов жалобы переквалифицировать его действия в отношении ФИО16, применить по данному преступлению положения ст. 78 УК РФ и смягчить наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 4012 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осуждённым и его защитником, полномочия которого, согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ подтверждаются в данном случае ордером, который прилагается к кассационной жалобе (ч. 4 ст. 4014 УПК РФ). Однако к кассационной жалобе адвоката Ланько В.В. приложен ордер, который подтверждает, что с ним заключено соглашение на защиту интересов лишь осуждённого Колесникова Д.А., а согласно ордеру адвоката Говорова А.В., он на основании соглашения защищает интересы только осуждённого Шинкина А.А. (л. д. 84, 149, т. 21). При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Ланько В.В. подлежат проверке и оценке лишь в отношении осуждённого Колесникова Д.А., а жалобы адвоката Говорова А.В. – в отношении осуждённого Шинкина А.А. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона при вынесении апелляционного приговора в отношении осуждённых Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С. не допущены. Данные о том, что предварительное следствие проводились с нарушением закона, материалы дела не содержат и не установлены. На основании п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора. Указанные положения закона суд апелляционной инстанции выполнил. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя суд апелляционной инстанции пришёл к убедительному выводу о том, что решение районного суда о переквалификации действий осуждённых Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается исследованными доказательствами. При таких обстоятельства судебная коллегия мотивированно отменила приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года и вынесла новый приговор, признав Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицу А.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 2912 (2 преступления) УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом второй инстанции. Апелляционный приговор в отношении Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.А. соответствует требованиям закона, в нём содержится описание совершённых ими преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, обосновывающие вывод об их виновности в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом судебная коллегия привела мотивы, по которым отдала предпочтение одним доказательствам и отвергла другие из них. Основания для признания апелляционного приговора незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб судебная коллегия не установила. Вопреки доводам жалоб при вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли своё отражение в приговоре. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд второй инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Вывод суда апелляционной инстанции о виновности осуждённых Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С. в совершении 1 ноября 2021 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 2912 (2 преступления) УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств. Так, из показаний водителей – свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 усматривается, что осуждённые, действуя совместно, остановили каждого из указанных лиц и, убеждая их в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), демонстрировали сфабрикованные фотографии нарушения, после чего сообщали, что водителям грозит лишение права управления транспортным средством, однако, за взятку в истребованном размере протокол об административном правонарушении составлен и направлен в суд не будет. Размер взятки назывался водителям по инициативе осуждённых. При таких обстоятельствах, названные свидетели были поставлены в условия, при которых они вынуждены передать денежные средства в виде взятки с целью предотвращения вредных для себя последствий, поскольку имели реальные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы – направления документов в суд и лишения права управления транспортным средством. Такие показания не вызывали у суда сомнений, поскольку они в полной мере соответствуют показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других об известных им обстоятельствах, при которых Колесников Д.А. и Шинкин А.А. свершили преступления. Кроме того, были правильно учтены показания свидетеля под псевдонимом «Петров И.» о том, что с участием группы сотрудников полиции и фотографа, в которую входили Колесников Д.А., Шинкин А.А. и Перепелица А.С., искусственным путём создавались фотоснимки с изображениями нарушений ПДД РФ. После этого у водителей вымогали денежные средства – взятку, размер которой зависел от внешнего вида и состояния водителя, а также марки транспортного средства. Такая преступная схема применяется в течение 10 лет. Какие-либо данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённых, материалы уголовного дела не содержат и не установлены. Кроме того, выводы судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда о виновности Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С. основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся: - в протоколах следственных действий; - в экспертном заключении о том, что на жёстком магнитном диске, извлечённом из ноутбука в жилище ФИО22, имеются удалённые файлы изображений, которые восстановлены и записаны на оптический диск; - в материалах оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ), содержащих сведения об обстоятельствах, при которых производилась остановка транспортных средств, а также о причастности осуждённых к этим деяниям; - в других доказательствах, приведённых в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Полученные в итоге указанной деятельности результаты представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка. Судебная коллегия также признаёт, что назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении апелляционного приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Данные о том, что судебная коллегия положила в основу апелляционного приговора недопустимые доказательства, ставящие под сомнение виновность осуждённых Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С., материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Версия защиты о переквалификации действий осуждённых на мошенничество была мотивированно отвергнута. При этом суд второй инстанции правильно учёл разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Кроме того, отсутствие у должностного лица намерения совершить действия (бездействие) не влияет на квалификацию преступления как получение взятки (п. 24 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, суд второй инстанции дал вышеуказанной совокупности доказательств надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного апелляционного приговора в отношении Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С. Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, приведённой в апелляционном приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, необъективности суда и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося апелляционного приговора. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу апелляционного приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в апелляционном приговоре. Таким образом, всесторонний анализ исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду апелляционной инстанции установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С. Все признаки преступлений, совершённых ими, нашли своё подтверждение и тщательно мотивированы в апелляционном приговоре. Выводы суда в указанной части являются убедительными. Что касается доводов жалобы осуждённого Перепелицы А.С. о необходимости квалифицировать неоконченное преступления как покушение на мелкое взяточничество, то такие доводы являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО18 усматривается, что за освобождение от административной ответственности осуждённые, действуя совместно, предъявили требование передать им взятку в размере 100 000 рублей. Однако ФИО16 ответила отказом, поскольку не располагала такой суммой денежных средств. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. Учитывая вышеизложенное, поскольку на выдвинутое требование о передаче взятки в сумме 100 000 рублей ФИО16 ответила отказом, то для осуждённых стало очевидным, что получение ими взятки в указанном размере не состоится по обстоятельствам, не зависящим от их воли. С учётом изложенного, дальнейшие совместные действия осуждённых, выразившиеся в том, что после отказа ФИО16 передать взятку в размере 100 000 рублей ей последовательно выдвигались требования о передаче взятки в меньшем размере (снижение размера взятки до 20 000 рублей, затем, после очередного отказа ФИО16, до 10 000 рублей, л. д. 239-244, т. 5), с которой ФИО16, хотя сначала согласилась под угрозой изъятия водительского удостоверения (л. д. 189, т. 17), но затем также отказалась передавать и фактически не передала взятку, потребовав оформить протокол об административном правонарушении в случае его совершения, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию преступления по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Такая правовая оценка действий осуждённых является правильной. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные действия осуждённых, в ходе которых ФИО16 отказалась дать взятку, забрала документы и уехала, не являются добровольным отказом от совершения преступления. Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывают. Доводы жалобы адвоката Ланько В.В. о том, что не дана правовая оценка действиям водителей по даче взятки, не ставят под сомнение выводы, приведённые в апелляционном приговоре. Кроме того, такие доводы защиты не соответствуют положениям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учётом указанных правовых положений законодатель закрепил в ст. 252 УПК РФ предъявляемое к суду требование о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Требования Основного закона и УПК РФ суд апелляционной инстанции выполнил. При назначении наказания Колесникову Д.А., Шинкину А.А. и Перепелице А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре. Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые следовало учесть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Обстоятельства, отягчающие наказание Колесникову Д.А., Шинкину А.А. и Перепелице А.С., не установлены. Выводы о назначении Колесникову Д.А., Шинкину А.А. и Перепелице А.С. конкретного вида и размера наказания, о применении ст. 78 УК РФ, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают. Наказание, назначенное Колесникову Д.А., Шинкину А.А. и Перепелице А.С. апелляционным приговором, не может быть признано чрезмерно суровым, отвечает требованиям закона и является справедливым. В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением закона. Все доводы сторон тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Основания для отмены или изменения апелляционного приговора судебная коллегия не установила. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационные жалобы осуждённого Перепелицы А.С., адвокатов Ланько В.В. и Говорова А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2025 года в отношении Колесникова Д.А., Шинкина А.А. и Перепелицы А.С. оставить без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 61RS0005-01-2023-003447-11

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Коротаев С. К.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Авдиенко Сергей Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Викторов Вадим Вячеславович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Викторов Вадим Вячеславович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Говоров Андрей Валерьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ланько Виктор Валерьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Смекалин Валентин Олегович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Срабионян Лукьян Артюшевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ясенкова Елена Викторовна

Судебные заседания

14.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 103-2

Результат: Заседание отложено

21.10.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 102-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.09.2025

Заявитель: Говоров А. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

10.09.2025

Заявитель: Ланько В. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

13.10.2025

Заявитель: Перепелица А. С.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы