Дело № 7У-5758/2025 [77-2725/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                              дело № 77-2725/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                  7 октября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В., судей Волкова Я.Е. и Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ангеловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Гадзияна С.В. в защиту интересов осужденного Боймурадова ФИО32 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2025 года, согласно которым Боймурадов ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Узбекистана, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Боймурадова С.И.у. и адвоката Гадзияна С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 и прокурора Яновской Е.М., полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, установила: согласно приговору Боймурадов С.И.у. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Гадзиян С.В. в защиту интересов осужденного Боймурадова С.И.у. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что вывод суда о виновности Боймурадова С.И.у. в совершении инкриминируемого ему деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ненамеренно в ходе борьбы за мяч, а также, что у Боймурадова С.И.у. не было мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Заявляет, что все свидетели таджикской национальности заинтересованы в исходе дела и оговорили Боймурадова С.И.у. в связи с возникшими конфликтами в ходе игры в футбол. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду следовало отнестись критически. Показания свидетеля ФИО11 в суде противоречат его показаниям на предварительном следствии, где он указывал другую последовательность ударов, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО10 Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, несмотря на то, что оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ не имелось, а сторона защиты не давала согласие на оглашение его показаний, так как к данному свидетелю имеется ряд уточняющих вопросов, а также ввиду того, что на предварительном следствии имелись противоречия в показаниях подсудимого и данного свидетеля, а ходатайства защиты о проверке показаний данного свидетеля на месте и проведения очной ставки отклонялись. Кроме того указывает, что суд необоснованно признал обстоятельства неявки свидетеля в суд исключительными, так как достоверность документов о нахождении его в армии судом проверены не были. Автор жалобы считает, что на предварительном следствии и в суде необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о признании заключения эксперта №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм УПК РФ, является неполным и необъективным, а выводы противоречивыми. Также стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении медицинской документации потерпевшего ФИО13, поскольку происхождение многочисленных послеоперационных швов на теле потерпевшего и большого шрама на животе осталось не выясненным, тогда как данная информация могла существенно повлиять на выводы экспертов, и на установление действительной причины смерти потерпевшего. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о причастности к совершению инкриминируемого Боймурадову С.И.у. преступления иного лица, со ссылкой, что ранее о причастности данного лица стороной защиты заявлено не было. На предварительном следствии обвиняемый Боймурадов С.И.у. не сообщил данную информацию правоохранительным органам, поскольку он опасался за жизнь и здоровье своих родственников, оговорил себя в судебном заседании и признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему. Об этом также свидетельствует его первоначальные последовательные показания о его непричастности к совершенному преступлению, которые судом оценены в приговоре не были. Также судом не была проверена версия о возможности получения травмы ФИО13 в результате падения на землю, в связи с чем, считает необходимым назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, положительные характеристики, отсутствие фактов его привлечения к уголовной ответственности и состояние здоровья его близких родственников. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать действия осужденного Боймурадова С.И.у. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Постановленный в отношении Боймурадова С.И.у. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Выводы суда о доказанности вины осужденного Боймурадова С.И.у. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20у., ФИО21у., ФИО22у., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Несостоятельны доводы жалобы защитника о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, поскольку законность оглашения показаний указанного свидетеля, при наличии возражений стороны защиты, в силу п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не вызывает сомнения с учетом установленных обстоятельств принадлежности свидетеля к гражданству иностранного государства и прохождения последним военной службы по призыву в <адрес>. Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям                          ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов, в том числе и оспариваемое заключение эксперта №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО28 проводившего указанную экспертизу, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, и сослался на них как на доказательства по делу. Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Боймурадова С.И.у. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Согласно материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что осужденный Боймурадов С.И.у. в период остановки футбольного матча нанес удар кулаком в шею, а также ногой в область живота ФИО13, после чего тот упал и потерял сознание. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО13 наступила от закрытой черепно-спинно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и вклинения головного мозга в края большого затылочного отверстия, явившегося непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут. При исследовании трупа ФИО13 обнаружены в том числе следующие телесные повреждения: две ссадины на шее слева, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева, разрыв атлантоокципитального сочленения, обширное кровоизлияния под мягкие оболочки головного и спинного мозга, данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-спино-мозговой травмы, причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), образовались незадолго до поступления в стационар. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При проведении секционного, судебно-гистологического исследования, а также при изучении предоставленной медицинской документации, у ФИО13 не было выявлено признаков заболевания соединительной ткани (в том числе дисплазии). Экспертная комиссия не усмотрела признаков каких-либо иных в том числе хронических заболеваний у ФИО13 В ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО28, подтвердил выводы указанных экспертиз и пояснил, что удар в шею потерпевшего, который повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО13, от которого наступила его смерть, был нанесен с достаточной силой. Доводы жалобы о невиновности Боймурадова С.И.у. в совершении преступления, а также о совершении преступления иным лицом являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных решениях, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Боймурадовым С.И.у. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не находит. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Наказание Боймурадову С.И.у. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающим наказание Боймурадову С.И.у. обстоятельством судом признано наличие трех малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность Боймурадова С.И.у., суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, осужденный правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы судов о виновности осужденного Боймурадова С.И.у., не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2025 года в отношении Боймурадова ФИО34 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 61RS0001-01-2024-002710-25

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Громов И. В.

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Вичканова Евгения Владимировна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гадзиян Савелий Владимирович

Прокурор

ФИО/Наименование: Запорожец Д.В.

Судебные заседания

07.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 204-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

09.09.2025

Заявитель: Гадзиян С. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ