Дело № 7У-5735/2025 [77-2672/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2672/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 2 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волокитиной С.В. в защиту осужденного Русланова А.Р. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года <span class="FIO1">Русланов А.Р.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> края, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решены вопросы об исчислении срока наказания, исчислении срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств; автомобиль <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> принадлежащий осужденному Русланову А.Р. с государственным регистрационным знаком <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> конфискован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2025 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года в отношении осужденного Русланова А.Р. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав выступления осужденного Русланова А.Р., его адвоката Волокитиной С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления в части отмены решения суда о конфискации автомобиля, возражения прокурора Говруновой А.И., судья кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Русланов А.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Волокитина С.В. в защиту осужденного Русланова А.Р. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в части конфискации автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> В обоснование указывает, что, согласно договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между <span class="FIO7">ФИО7</span> и Руслановым А.Р., последний продал автомобиль «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO7">ФИО7</span> После заключенного договора <span class="FIO7">ФИО7</span> перерегистрацию транспортного средства не произвела, поскольку законодатель предоставляет для этого десятидневный срок. Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, автомобиль <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> продолжал оставаться в распоряжении Русланова А.Р., который <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО7</span> (бывшая супруга Русланова А.Р.) пояснила, что автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, который в свою очередь является передаточным актом и доказательством передачи автомобиля <span class="FIO7">ФИО7</span> Данный автомобиль был приобретен ею у Русланова А.Р. за <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> брак между <span class="FIO7">ФИО7</span> и Руслановым А.Р. прекращен на основании решения <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> в производстве <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> к Русланову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Между ней и <span class="FIO1">ФИО1</span> в середине <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> достигнуто соглашение о заключении и подписании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. По условиям достигнутого соглашения, Русланов А.Р. в счет отступления от равенства передаваемого ему в собственность имущества, т.к. оно по цене больше, чем то, что остается у неё, на основании договора купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продал <span class="FIO7">ФИО7</span> в собственность автомобиль <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> После заключения договора купли-продажи автомобиля и получения его в собственность, <span class="FIO7">ФИО7</span> временно оставила его Русланову А.Р. для проведения его химчистки и мойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, судом не установлено. Вышеуказанный автомобиль не является совместной собственностью бывших супругов <span class="FIO7">ФИО7</span> и Русланова А.Р. и фактически передан <span class="FIO7">ФИО7</span> в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> за <span class="FIO7">ФИО7</span> признано права собственности на вышеуказанный автомобиль. Документов (сведений), указывающих на отсутствие факта передачи денежных средств Русланову А.Р. по вышеуказанному договору купли-продажи, а также указывающих на отсутствие факта передачи транспортного средства другому участнику договора, т.е. <span class="FIO7">ФИО7</span>, судом не установлено. На основании материалов дела, судом не установлено, что автомобиль продолжил принадлежать подсудимому по состоянию на день совершения противоправного деяния по настоящему делу. Считает, что у суда отсутствовали основания для конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при установленных по настоящему делу обстоятельствах. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, отменив решение суда в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката исполняющий обязанности прокурора <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> полагает, что состоявшиеся в отношении Русланова А.Р. приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Уголовное дело в отношении Русланова А.Р. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В судебном заседании суда первой инстанции Русланов А.Р. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником Волокитиной С.В. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Русланов А.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая оценка действиям осужденного Русланова А.Р. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Русланову А.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Русланову А.Р., нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необоснованным следует признать доводы жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Русланов А.Р. управлял автомобилем <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ на основании постановления <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отказавшийся выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Доводы адвоката о том, что данный автомобиль является собственностью бывшей супруги Русланова А.Р. – <span class="FIO7">ФИО7</span>, потому он не может быть конфискован, судами признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конфискация транспортного средства (п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ), которое использовалось виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, носит не альтернативный характер, а является обязательной нормой для применения судами, то есть данная норма носит императивный характер, она не предполагает свободу усмотрения суда на ее применение или неприменение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд, установив, что после составления договора купли-продажи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между бывшими супругами, имеющего признаки притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), вышеуказанный автомобиль, который являлся совместной собственностью супругов, продолжал оставаться в пользовании, владении и распоряжении Русланова А.Р., управляя которым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поэтому суд принял обоснованное решение о его конфискации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Доводы адвоката о том, что данный автомобиль по соглашению между бывшими супругами о разделе имущества по договору купли-продажи был передан в распоряжение бывшей супруге <span class="FIO7">ФИО7</span> несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом и признанного доказанным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того, согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Волокитиной С.В. в защиту осужденного <span class="FIO1">Русланова А.Р.</span> о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2025 года в отношении осужденного <span class="FIO1">Русланова А.Р.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий – И.Б. Коняев</p></span>