Дело № 8Г-25262/2025 [88-26659/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-26659/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-1129/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 23RS0041-01-2021-007025-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 21 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Донсковой М.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурсина Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1129/2022 по иску Линник Алексея Александровича к Фурсину Владимиру Павловичу о компенсации морального вреда за незаконное преследование.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав Фурсина В.П. и его представителя по ордеру Шакуро А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Линник А.А. и его представителя по доверенности Маслову М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Линник Алексей Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к Фурсину Владимиру Павловичу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2022 года исковые требования Линник Алексея Александровича к Фурсину Владимиру Павловичу о компенсации морального вреда за незаконное преследование удовлетворены в части. Суд восстановил Линник Алексею Александровичу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, а также взыскал с Фурсина Владимира Павловича в пользу Линник Алексея Александровича расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а всего 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что апелляционная жалоба была рассмотрено судом апелляционной инстанции 6 августа 2024 года без надлежащего извещения ответчика и его представителя, полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву представитель Линник А.А. по доверенности Маслова М.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Фурсин В.П. и его представитель по ордеру Шакуро А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Линник А.А. и его представитель по доверенности Маслова М.В. озвучили правовые позиции, в соответствии с которыми просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.11.2015 года, Линник А.А. был оправдан по делу частного обвинения Фурсина В.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.02.2016 года, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.11.2015 года был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2017 года, Линник А.А. был оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2017 года, приговор мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2017 года оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно соглашению об оказании юридической квалифицированной помощи от 25.10.2015, заключенному между Линник А.А. и Мулярчук Ю.Ю., истец оплатил адвокату за представление его интересов в суде первой инстанции по уголовному делу по чЛ ст. 128.1 УК РФ вознаграждение в сумме 50 000 рублей, что достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 25.10.2015 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 08.12.2015, заключенному между Линник А.А. и Мулярчук Ю.Ю., истец оплатил адвокату за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по уголовному делу по ч.1 ст. 128.1 УК РФ вознаграждение в сумме 50 000 рублей, что достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №95 от 08.12.2015 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, уголовное преследование длилось 20 месяцев, за которые было проведено более 20 судебных заседаний. В период незаконного уголовного преследования Линник А.А. испытывал как нравственные, так и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, что подтверждается сигнальными листами станций скорой помощи и неотложной медицинской помощи г. Краснодара, а также справками клиники «ЭлитМед».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий истца, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенный в кассационной жалобе Фурсина В.П. довод о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции 6 августа 2024 года без надлежащего извещения ответчика и его представителя, полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из отчета об отслеживании отправления № 35093294592425, имеющихся в материалах дела, в адрес Фурсина В.П. направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 августа 2024 года, которое получено адресатом 28 июля 2024 года (л.д. 191).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, Фурсин В.П. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 августа 2024 года в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведены в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а апелляционное определение считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены апелляционного определения не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсина Владимира Павловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Донскова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.В. Песоцкий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.М. Яковлев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года</p></span>