Дело № 8Г-25216/2025 [88-26132/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88- 26132/2025 № дела в суде 1-й инстанции № 2-29/2025 УИД 34RS0001-01-2024-003768-48 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                             16 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дурневой С.Н., судей Горковенко В.А., Кудрявцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2021 года между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 22 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года, по рискам «Ущерб», «GAP- страхование», «Угон/хищение», дополнительные расходы. 11 декабря 2022 года в период действия договора, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, в рамках договора КАСКО, по итогам рассмотрения которого ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 258 995 рублей 62 копейки. Ответчик определил полную гибель транспортного средства и произвел расчет годных остатков по результатам торгов на специализированной площадке. В свою очередь истец для определения стоимости годных остатков транспортного средства обратился в независимую экспертную компанию. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 437 904 рубля 8 копеек, неустойку в размере 70 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также штраф. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года иск удовлетворен, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 437 904 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка -70 560 рублей, штраф -256 732 рубля 19 копеек, почтовые расходы - 75 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина - 7879 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых судом апелляционной инстанции уменьшен: неустойки до 61 656 рублей, штрафа до 252 280 рублей 19 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2021 года, заключенного с ООО «Арконт-М». 11 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, вследствие которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 22 декабря 2021 года. Застрахованный риск: ущерб, несчастный случай (на весь салон), GAP страхование, угон/хищение, дополнительные расходы. Срок страхования с 22 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года. Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Франшиза по риску «Ущерб» - 10 000 рублей. 13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В тот же день представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от 09 января 2023 года, рыночная стоимость автомобиля составила 1 080 004 рублей 38 копеек, рыночная стоимость годных остатков составила 925 843 рублей 77 копеек. 10 января 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено в адрес ФИО1 предложение о выборе вариантов страхового возмещения ввиду наступления «Полной гибели»: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и ему выплачивается страховое возмещение в размере 1 080 004 рублей 38 копеек; годные остатки остаются у собственника и ему выплачивается страховое возмещение в размере 154 160 рублей 61 копейка. 09 февраля 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.23.2 Правил № добровольного комбинированного страхования транспортных средств. 16 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 258 995 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2023 года. ФИО1 обратился в Альянс Экспертиза ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению, стоимость годных остатков транспортного средства «Hyundai Solaris» составила 265 782 рублей. 4 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, согласно заключению эксперта. 12 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в доплате страхового возмещения. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 3 сентября 2024 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которого с технической точки зрения, повреждения автомобиля Hyundai Solaris локализованные в передней части ТС, в том числе указанные в акте осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 13 декабря 2022 года, за исключением повреждений локализованных в нижней части ТС, а именно на таких деталях, как диски колес, балка моста переднего, рычаг левый передней подвески, защита ДВС, масляный поддон ДВС, пламегаситель, картер КПП, картер гидротрансформатора, масляный поддон КПП, кронштейн КПП, соответствует механизму столкновения ТС с деревом и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2022 года, без учета износа, с учетом округления, составляет 706 900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Solaris», (VIN) № не превысила 757 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков не определяется. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 437 904 рублей 38 копеек: 706 900 рублей - 10 000 (франшиза) - 258 995 рублей 62 копеек (выплаченное страховое возмещение), указав, что данный ущерб соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены. Проверяя решение районного суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не было учтено, что применительно к страхованию ценой заказа является страховая премия, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску. Согласно условиям договора страхования, страховая премия по риску «Ущерб» составила 61 656 рублей. При таких данных, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, а именно, что неустойки в размере 70 560 рублей подлежит уменьшению на сумму взыскания до 61 656 рублей, штрафа в размере 256 732 рублей 19 копеек до 252 280 рублей 19 копеек. С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленных требований судебной коллегией отклоняются исходя из следующего. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Принимая во внимание изложенные нормативные положения, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, приняв во внимание, что страховщик с установленные договором страхования строки свои обязательства в полном объеме не исполнил, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Вопрос по взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также их размеры, судами нижестоящих инстанций разрешен применительно к требованиям закона. Суды правильно исходили из того, что поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, имеются основания для взыскания штрафных санкций. Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Также, поскольку установлено нарушение прав потребителя, с учетом выводов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суды пришли к правомерному выводу о взыскании штрафа. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора о том, что выгодоприобретателем будет являться Банк отклоняются, поскольку по условиям договора страхования Банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, по иным рискам, а также в части суммы страхового возмещения, превышающей непогашенную задолженность по кредитному договору выгодоприобретателем является страхователь. Суды правомерно учли, что в данном случае полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно оснований считать, что выгодоприобретателем будет являться Банк, не имеется. Доводы заявителя о том, что суд не применил к настоящему спору положения статьи 10 ГК РФ, равно как и доводы о том, что истец является членом некоей группы, зарабатывающей на необоснованном получении страховых выплат, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, судами нижестоящих инстанций установлены не были. Иные доводы заявителя и выраженное кассатором несогласие с установленными судами обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     Председательствующий     С.Н. Дурнева     Судьи     В.А. Горковенко         Е.Н. Кудрявцева         Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 34RS0001-01-2024-003768-48

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Дурнева С. Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору КАСКО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Копейкин Андрей Сергеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кочкина Е.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Диджиталекс"

ИНН: 7733550343

ОГРН: 1057748048247

КПП: 770301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

КПП: 773101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк "ФК Открытие"

ИНН: 7706092528

ОГРН: 1027739019208

КПП: 770501001

Судебные заседания

16.10.2025 11:58

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.09.2025

Заявитель: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК