Дело № 8Г-25187/2025 [88-26303/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-411/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8г-25187/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0031-01-2024-007007-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Краснодар</td> <td>16 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брянского В.Ю., Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года по иску Дьяченко Антона Викторовича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – Муртазалиева Р.М. (доверенность от 25 августа 2025 года) (до перерыва); объяснения представителей муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - Петриченко А.С. (доверенность от 29 сентября 2025 года) (до перерыва), Хилько А.В. (доверенность от 17 июля 2025 года) (после перерыва); Дьяченко А.В. – Акимова Г.С. (доверенность от 13 апреля 2024 года), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дьяченко Антон Викторович (далее – истец, Дьяченко А.В.) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – ответчик, учреждение) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 516 831 руб. 60 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб., расходов на диагностику транспортного средства в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 330 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального округа город Краснодар (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Веста».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу Дьяченко А.В. взысканы стоимость возмещения ущерба в размере 516 831 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 45 330 руб., а всего 632 211 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях Дьяченко А.В. отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик считает судебные постановления незаконными и необоснованными. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину учреждения к причинению вреда истцу. В обоснование оспариваемого решения судом положены материалы административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по обстоятельствам (далее – КоАП РФ), учтено выполненное по обращению истца заключение ИП Яворского Д.В. № 661/24 от 25 марта 2024 года. Заключение эксперта № 09/24/32 от 26 ноября 2024 года ООО «Легал Сервис» является недопустимым доказательством, об исключении которого заявлено при разрешении спора. Судебная экспертиза не содержит никаких ссылок на проведенные экспертом исследования с целью разрешения вопроса о соответствии действий водителя транспортного средства требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), с учетом пояснений эксперта в этой части, каким образом экспертом определено, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие (без проведения соответствующего исследования), какова была скорость движения транспортного средства, определенная расчетным путем и соответствовала ли она установленным на спорном участке автодороги ограничениям по скорости движения (если такие имели с место), имелась ли достаточная видимость в направлении движения автомобиля. Ответственность за содержание улично-дорожной сети города Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста». Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является чрезмерно завышенной. Без судебной оценки оставлен довод учреждения о том, что Дьяченко А.В. неоднократно обращался с исковыми заявлениями в суд к учреждению по факту возмещения материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП. С учреждения незаконно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с кассационной жалобой обратилась администрация, которая просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого в удовлетворении исковых требований Дьяченко А.В. к учреждению о взыскании ущерба отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба администрации мотивирована незаконностью и необоснованностью судебных актов, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушениями требований закона. Судами положено недопустимое доказательство в основу взыскания значительной суммы ущерба. В ходе рассмотрения дела учреждением и администрацией заявлялись ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств, о назначении повторной экспертизы, приобщалась рецензия на экспертное заключение, указывающая на допущенные нарушения. Суды взыскали стоимость ремонта автомобиля Honda Civic (516 831 руб. 60 коп.), которая значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (389 000 руб.), установленную самим экспертом. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции без проверки доводов представителя администрации, без ухода в совещательную комнату, без какого-либо обоснования и безмотивно отказано. Судом не дана оценка рецензии, указывающей на нарушения, допущенные при производстве дополнительной судебной экспертизы. Суд взыскал 50 000 руб. расходов на представителя, не оценив их разумность и соразмерность делу, указанная сумма является неразумной и чрезмерной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные жалобы ответчика и третьего лица Дьяченко А.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, пояснив, что все доводы заявителей получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Истец не имел возможности вовремя увидеть на дороге выбоину, яму, так как впереди ехала другая машина, кроме того, было пасмурно, яма частично скрыта лужей, скорость автомобиля составляла 60 км в час. Истец отремонтировал автомобиль на СТО, произведена замена поврежденной запчасти в коробе передач, устранена течь, однако полностью восстановить нормальную работу автомобиля не удалось, в связи с чем в июле 2024 года автомобиль продан ниже рыночной стоимости. При проведении судебной экспертизы экспертом сделано полное исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут Дьяченко А.В., управляя автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others15"><данные изъяты></span>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Западный подъезд г. Краснодара 12 км+700 м, допустил наезд н а выбоину в дорожном покрытии длинной 180 см, шириной 180 см, глубиной 20 см, размеры которой превышают предельно допустимые, установленные в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (протокол 23 АП703677 от 6 марта 2024 года). Из осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года следует, что юридическое лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило в г. Краснодаре на участке а/д Западный подъезд к г. Краснодару км 12+700 наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 180 см, шириной 180 см, глубиной 20 см, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования город Краснодар и созданных муниципальных учреждений, ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2024 года с участием представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» независимым экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП Яворский Д.В. № 661/24 от 25 марта 2024 года, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 385 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2024 года МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Дьяченко А.В. в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта № 09/24/32 от 26 ноября 2024 года на транспортном средстве Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others10"><данные изъяты></span> имеются следующие повреждения: передний бампер с защитой, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правый порог, течь жидкости, диск переднего правого колеса, рычаг поперечный нижний правый передний, балка переднего моста, кронштейн коробки передач правый, дифференциал. Согласно материалам гражданского дела и исследования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 года, на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others11"><данные изъяты></span> образовались следующие повреждения: бампер передний, рычаг поперечный правый нижний, дифференциал, опора коробки передач правая, балка переднего моста, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса. Водитель транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others14"><данные изъяты></span>, в заданных обстоятельствах ДТП, имевшего место 19 февраля 2024 года, должен был руководствоваться пунктами 2.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others12"><данные изъяты></span> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 19 февраля 2024 года, так как выбоина не была обозначена соответствующими ТСОДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others13"><данные изъяты></span> без учета износа составляет 516 831 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Птах С.А. пояснил, что при проведении исследования факторы скорости транспортного средства, реакции водителя не принимались во внимание в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют медицинские показания водителя, сведения о скорости движения транспортного средства. Судебный эксперт указал, что в акте осмотра транспортного средства описан характер повреждений. Эксперт Птах С.А пояснил, что ударную нагрузку подвески определить без осмотра транспортного средства и проведения испытаний невозможно. Судебным экспертом также указано, что исследование на предмет соответствия действий водителя правилам дорожного движения не находится в компетенции эксперта-техника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 21, 215, 216, 296, 298, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установив, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение как владеющее имуществом на праве оперативного управления лицо, заключил, что истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, районный суд определил, что повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, причинены в результате обстоятельств ДТП от 19 февраля 2024 года, в связи с чем с учреждения подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа 516 831 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ решен вопрос о возмещении судебных издержек, присуждены представительские расходы в сумме 50 000 руб., признанной отвечающей критериям разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на несостоятельность доводов апелляционных жалоб о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, об отсутствии оснований для возложения обязанности возмещению вреда на учреждение, о нарушении транспортным средством истца скоростного режима, об ответственности подрядчика ООО «Веста», о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения приведённых норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску Дьяченко А.В. к учреждению о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, существенно нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Легал Сервис» поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Какие повреждения имеются на транспортном средстве марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак <span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Какие повреждения транспортного средства марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак <span class="others6"><данные изъяты></span> образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Как, согласно требованиям Правил дорожного движения, должен был действовать водитель транспортного средства марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак <span class="others9"><данные изъяты></span> в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2024 года в 18 час. 50 мин.?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Располагал ли водитель транспортного средства марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак <span class="others7"><данные изъяты></span> технической имевшее место 19 февраля 2024 года в 18 час. 50 мин., если да, то каким способом?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак <span class="others5"><данные изъяты></span> рассчитанная без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2024 года?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, положив в основу судебного постановления заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № 09/24/32 от 26 ноября 2024 года, не дал ему правовой оценки, ограничившись лишь формальным его изложением в судебном постановлении, и не проверил его соответствие требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая по заявленным требованиям, учреждение указывало, что заключение эксперта № 09/24/32 от 26 ноября 2024 года ООО «Легал Сервис» является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению, ссылаясь на рецензию № 007 от 21 января 2025 года эксперта Петренко М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, ответчик просил обратить внимание, что остановочный путь автомобиля истца, согласно схеме ДТП от 19 февраля 2024 года составил 30 метров – V269,81-0.7:30 = 73.186 км/ч на сухом покрытии; при таком остановочном пути автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others4"><данные изъяты></span>, имел начальную скорость 73 км/ч. Имея начальную скорость 73 км/ч, водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, нарушал пункт 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, с какой скоростью двигался Дьяченко А.В., управляя автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак Т362ХH93, по участку дороги, где свершилось дорожно-транспортное происшествие, запросить административный материал, сопутствующую медицинскую документацию (при наличии) для выяснения данного факта, после чего поставить на обсуждение сторон вопросы о том, имел ли Дьяченко А.В. при движении с установленной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, техническую возможность избежать наезда на выбоину, имелась ли вина Дьяченко А.В. в рассматриваемом событии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта ООО «Легал Сервис» № 09/24/32 от 26 ноября 2024 года из числа доказательств по делу и назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применённые экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение, не содержащее необходимых расчётов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обозначенном ходатайстве администрация просила учесть, что при ответе на третий поставленный вопрос в исследовательской части эксперт не провел исследование в какой-либо форме, а сразу дал ответ по поставленному вопросу, лишь перечислив пункты ПДД РФ; при ответе на четвертый поставленный вопрос эксперт не провел полноценное самостоятельное исследование на предмет определения технической возможности водителя транспортного средства предотвратить ДТП, в связи с чем им сделан вывод обоснованность и достоверность которого невозможно проверить. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при ответе на вопрос не учитывал скорость движения транспортного средства в момент обнаружения опасности, так как не имел этих данных. Более того, заключение эксперта не содержит никаких ссылок на проведенные экспертом исследования с целью разрешения вопроса о наличии/отсутствии технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить дорожно-транспортное происшествие, каким образом экспертом определено, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, какова была скорость движения транспортного средства и соответствовала ли она установленным на спорном участке автодороги ограничениям по скорости движения, имелась ли достаточная видимость в направлении движения автомобиля, могла ли неправильная установка знаков по ограничению скорости движения либо их отсутствие повлиять на возможность предотвратить происшествие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица администрации о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и отклонить в качестве доказательства представленную рецензию, указав, что специалист не имел в распоряжении материалы дела, обозначенные специалистом Петренко М.В. нарушения не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями судебного эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем отсутствие предметной оценки представленной ответчиком рецензии в совокупности с другими доказательствами по делу, немотивированный и формальный отказ в назначении повторной судебной экспертизы не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, а постановление суда первой инстанции – требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ этого же кодекса о законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не дав, по существу, никакой оценки представленному доказательству в виде рецензии на заключение судебной экспертизы и отказав в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции противоречия, на которые ссылались учреждение и администрация, не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, заслуживает внимания довод кассационной жалобы администрации о том, что судом взыскана стоимость ремонта автомобиля Honda Civic (516 831 руб. 60 коп.), которая значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (389 000 руб.), установленную самим экспертом. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков при расчете стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба на основании Методических рекомендаций и вне рамок страховых споров не рассчитывается, однако такой подход противоречит пунктам 2.4, 10.1, 10.8 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года и принципу экономической целесообразности, согласно которому стоимость ремонта не должна превышать действительную стоимость транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация заявляла данный довод и в ходатайстве об исключении заключения эксперта ООО «Легал Сервис» № 09/24/32 от 26 ноября 2024 года из числа доказательств по делу и назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что при ответе на пятый поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом проигнорирован принцип экономической целесообразности ремонта транспортного средства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена значительно выше стоимости самого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статей 12, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, не привёл мотивов, по которым отверг представленные упреждением и администрацией письменные возражения и рецензию, доводы указанных участвующих в деле лиц о недостатках проведения судебной экспертизы, влекущих недопустимость и недостоверность заключения эксперта как доказательства, не исследовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции приведённые требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 апелляционным судом неполнота рассмотрения дела не восполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ограничилась формальным указанием на отсутствие опровержения заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами, соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.С. Харитонов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.В. Комбарова</p></span>