Дело № 8Г-25053/2025 [88-26121/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-26121/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 30MS0015-01-2025-000416-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 24 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к <span class="FIO2">Губановой Ф. М.</span> о взыскании задолженности по кассационной жалобе <span class="FIO2">Губановой Ф. М.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 18.03.2025 и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Жилкомсервис» обратилось с иском к <span class="FIO2">Губановой Ф.М.</span> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, включая содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги, потребляемые для обслуживания общего имущества, пени, оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 18.03.2025 иск ООО «Жилкомсервис» к <span class="FIO2">Губановой Ф.М.</span> удовлетворен. С <span class="FIO2">Губановой Ф.М.</span> в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включая содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги, потребляемые для обслуживания общего имущества за период с 01.11.2021 год по 30.10.2024 в размере 22 038,43 руб.; пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2024 по 23.01.2025 в размере 5 234,13 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., а всего взыскано 38 272,56 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.2025 решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 18.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO2">Губановой Ф.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">Губанова Ф.М.</span> просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 18.03.2025 и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.2025 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Аналогичное положение закреплено в норме ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу № 1 от 07.10.2017 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> – ООО «Жилкомсервис» выбрано в качестве управляющей компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.10.2017 между ООО «Жилкомсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> – заключен договор № 44 управления многоквартирным домом, утвержден перечень, периодичность и калькуляция работ, а также установлена ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в ст. 8 и ст. 210 ГК РФ, ст. 36, ст. 44, ст. 46, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, установив, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, представленный истцом к указанной сумме расчет является верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что <span class="FIO2">Губанова Ф.М.</span> протокол общего собрания № 1 от 07.10.2017 и договор № 44 управления многоквартирным домом от 15.10.2017 не оспаривала, встречных требований об их недействительности не заявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд правомерно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал также на правильность расчета, представленного истцом, исходил из того, что ответчик пользуется услугами истца, оплату не производит, свои обязательства не исполняет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, выражая несогласие со взысканным размером задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности не приводит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителей. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 18.03.2025 и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">Губановой Ф. М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ф.Г. Руденко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 31.10.2025.</p></span>