Дело № 8Г-25027/2025 [88-26005/2025]

Суть дела

<title></title>         Дело № 88-26005/2025         № дела суда 1-й инстанции 2-1380/2025     УИД 23RS0059-01-2024-013402-66 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар      16 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дурневой С.Н., судей Горковенко В.А., Кудрявцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Audi 8», г/н № 21 августа 2024 года истец на принадлежащем ему транспортной средстве следовал по муниципальной автодороге общего пользования по <адрес> <адрес> Во время движения в результате падения веток дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Падение фрагмента дерева произошло вследствие бездействия лиц, ответственных за вырубку и санитарную уборку сухостойных деревьев. Истец обратился к эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого определен в 2 500 421,26 руб., без учета износа заменяемых частей. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1 взысканы за счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 2 500 421,26 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 15 000 руб., расходы по получению справки – 1 442 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2025 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что для правильного разрешения спора суду следовало провести судебную экспертизу, поскольку расчет подлежащей взысканию с органа местного самоуправления суммы не является обоснованным. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Audi 8», г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9962 №. 21 августа 2024 года истец на принадлежащем ему транспортном средстве следовал в движении по муниципальной автодороге общего пользования по <адрес>. Во время движения в результате падения веток дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по КК в г. Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2024 года, в котором отражены следующие повреждения: панорамная крыша, капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, климат контроль. Согласно справке ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда черного и азовского морей» № от 25 сентября 2024 года - 21 августа 2024 года по данным метеостанции М-2 в <адрес>, максимальная скорость ветра достигала 7 м/с. Судами установлено, что метеорологическое явление (скорость ветра 7 м/с), произошедшее 21 августа 2024 года в г. Сочи, чрезвычайной ситуацией не являлось. В подтверждение размера причиненного истцу ущерба представлено заключение эксперта-техника ФИО4 № от 3 ноября 2024 года, согласно выводам которого действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей составляет 2 500 421, 26 руб. В материалы дела истцом также представлен CD-диск с видеофайлами фиксации движения автомобиля в момент падения веток дерева 1 августа 2024 года по <адрес>. Судами установлено, что дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается ответом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 29 октября 2024 г. о предоставлении информации о принадлежности земельного участка с координатами в системе МСК-23 города Сочи. Согласно выписке из ЕГРН, земельным участком с кадастровым номером № владеет и распоряжается муниципальное образование город-курорт Сочи. Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что дерево упало на автомобиль истца в отсутствие опасных погодных условий, что указывает на виновное поведение лица, несущего бремя надлежащего содержания земельного участка, в которое входит обязанность по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений, которым является ответчик. С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Указанным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует. Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ответчик, возражая относительно заявленного иска и ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт падения дерева на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, а также оспаривая размер причиненного ущерба, просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ сослался на отсутствие доказательств внесения ответчиком оплаты производства экспертизы, в связи с чем, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась и в обоснование выводов об удовлетворении иска также сослалась на непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в том числе ввиду невнесения ответчиком денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы. Между тем, проверяя законность решения районного суда и приходя к выводу о непредоставлении ответчиком доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции не учел, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно. В соответствии со статьей 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, из положений указанных норм процессуального права следует, что судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии такого ходатайства по инициативе суда, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, с возмещением соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета. В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, признавая необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, связанных определением правообладателя земельного участка, на котором произрастало дерево, а также определения достоверной суммы ущерба, причиненного истцу, поставил вопрос о ее назначении по собственной инициативе, что следует из письма, направленного в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик виновно уклонился от внесения оплаты эксперту, у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции не учел, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда апелляционной инстанции, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе был возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2025 N 48-КГ24-31-К7. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В связи с чем при отказе сторон от назначения судебной экспертизы по причине отсутствия в смете расходов на содержание администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края расходов на оплату судебной экспертизы, суду следовало поставить вопрос о возможности представления сторонами иных доказательств, в том числе обеспечить возможность установления юридически значимых обстоятельств путем допроса специалиста, обладающего специальными познаниями. Указанную процессуальную обязанность суд апелляционной инстанции при разрешении спора не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не установил. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     Председательствующий     С.Н. Дурнева     Судьи     В.А. Горковенко         Е.Н. Кудрявцева     Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0059-01-2024-013402-66

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Дурнева С. Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Сочи

ИНН: 2320037148

ОГРН: 1022302934367

КПП: 232001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Данцова Елена Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шапиев Булат Русланович

Судебные заседания

16.10.2025 11:25

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

16.09.2025

Заявитель: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК