Дело № 8Г-24804/2025 [88-25862/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 11-179/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8г-24804/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23MS0030-01-2023-003217-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 3 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев материалы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 января 2025 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2025 года по иску Благодатской Наталии Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Благодатская Н.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2025 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Благодатской Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 046,20 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятыми судебными актам САО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2021 года вследствие действий водителя Леера В.А., управлявшего транспортным средством «Датсун», г/н. Н409ХТ123, причинен вред транспортным средствам «Шкода», г/н. <span class="others3"><данные изъяты></span>, под управлением Морозова А.С., а также принадлежащему Благодатской Н.М., транспортному средству «Субару», г/н. <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <span class="others4"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность третьего участника ДТП - Морозова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № <span class="others5"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2021 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-11 (далее - Правила ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 октября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 июля 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии. 18 августа 2023 года Благодатская Н.М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 810 400 руб., с учетом износа 462 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 341 918,78 руб., стоимость годных остатков - 87 460,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года требования заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки были оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» от 23.01.2024 г. № 2- 4862/30-23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 459 200 руб., без учета износа 816 600 руб., рыночная стоимость автомобиля «Субару», г/н. Е312ХВ54, составляет 407 600 руб. величина годных остатков составляет 63 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 48 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не представило. Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды в данном случае сочли возможным установить размер неустойки в размере 35 000 руб., снизив ее размер с 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение и. о. мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 января 2025 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Харитонов</p></span>