Дело № 8Г-24510/2025 [88-25475/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 2-112/2025 8г-24510/2025 УИД 61RS0020-01-2024-002654-59 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Краснодар</td> <td>2 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Резолютивная часть определения объявлена    2 октября 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено    16 октября 2025 года. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Харитонова А.С., судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калужского районного суда Калужской области кассационную жалобу Казанцевой Юлии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2025 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Татьяне Андреевне о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кулагиной Т.А. – Морозова В.В. (доверенность от 28 июня 2025 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил: Казанцева Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Кулагиной Т.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2024 года между Казанцевой Ю.И. и ИП Кулагиной Т.А. заключен договор возмездного оказания услуг в формате группового наставничества, стоимостью 170 000 руб. Целью заключения данного договора истцом было повышение личных и профессиональных качеств для возможного ведения в дальнейшем профессиональной деятельности по системным продажам через блог. Стоимость курса была оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом с АО «ТБанк». 18 июля 2024 года во время онлайн-созвона истец выразила просьбу о возврате денежных средств в полном объеме, так как обещанный результат не был достигнут. ИП Кулагина сообщила о намерении вернуть лишь часть суммы после проведения перерасчета, Однако, при покупке не было оговорено, что каждая услуга в наставничестве стоит определенную сумму, в договоре также не содержалось информации об этом. Истец считает, что данное поведение исполнителя является недобросовестным, так как исполнитель намеренно не предоставил полную информацию но стоимости отдельных созвонов перед покупкой, зная, что это может изменить решение заказчики относительно покупки. При этом, исполнитель дал гарантию возврата денежных средств в случае отсутствия результата, Кулагина Т.А. заявила истцу, что обязательно обеспечит необходимый результат, и в случае отсутствия финансового результата, она обязуется вернуть денежные средства в полном объеме. Наставничество ИП Кулагиной Т.А. не принесло истцу финансовых результатов, которые гарантировала Кулагина Т.А. в минимальном размере 170 000 руб. Указывает, что ввиду несоответствия качества оказанных услуг, заявленному на этапе доведения информации об услуге, а также отраженных в договоре возмездного оказания услуг, результат не был достигнут. 24 июля 2024 года истец обратился к ИП Кулагина Т.А. с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть денежные средства в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ИП Кулагиной Т.А. стоимость услуги, подлежащую возврату, в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, в сумме уплаченных процентов по кредиту в АО «ТБанк» на момент вынесения решения, согласно расчетам, указанным в графике платежей (на момент подачи искового заявления сумма убытков составляет 5 262,56 руб.), неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, в размере 3 % от стоимости договора в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического удовлетворения требований, но не более 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2025 года, исковые требования Казанцевой Ю.И. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Казанцева Ю.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Казанцевой Ю.И. и ИП Кулагиной Т.А. в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания услуг в формате группового наставничества. Стоимость договора составила 170 000 руб. Суд установил, что Казанцева Ю.И. была ознакомлена с условиями оказания услуг ответчиком, так как на странице информационного блока (<данные изъяты>) в разделе «Программа по системным продажам через блог», была размещена личная оферта. Согласно условиям личной оферты, акцептом настоящей оферты является осуществление заказчиком полной или частичной оплаты информационно-консультационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя, настоящий договор считается заключенным между заказчиком и исполнителем. В силу п. 1.6 Оферты, акцепт - полное и безоговорочное принятие заказчиком условий оферты, которое выражается в оплате услуг. Стоимость курса была оплачена Казанцевой Ю.И. с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО «ТБанк», что подтверждается копией договора потребительского кредита с АО «ТБанк» от 18.05.2024 № 0338429982. Согласно договору потребительского кредита с АО «ТБанк» денежные средства с кредитного счета Казанцевой Ю.И. в размере 135 150 руб. переведены на счет ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждает платежное поручение № <данные изъяты>. Конечным получателем денежных средств является ЦП Кулагина Т.А., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. Оплатив услуги ответчика и приступив к работе с ним, Казанцева Ю.И. акцептовала данную оферту и приняла ее условия. В соответствии с п. 2.1 Оферты, предметом настоящей Оферты является возмездное оказание Исполнителем                                       информационно-консультационных услуг путем дистанционного консультирования Заказчика посредством электронных каналов текстовой, голосовой и видеосвязи в форме курса «Обучение по продажам» в порядке и сроки, предусмотренные настоящей офертой. П 2.2 оферты установлено, что курс предоставляется в виде доступа к пособиям (текстовым, графическим, аудио, видео и иным информационным материалам). Дополнительно могут быть проведены одно или несколько занятий в форме консультационных семинаров (в том числе с помощью видеоконференцсвязи (вебинаров), тренингов, лекций, практических занятий и т.д.). Наполнение и стоимость услуг указаны в п. 6 и п. 7. Согласно п. 2.4 оферты, услуга ограничена предоставлением Заказчику информации и формированием навыков ее самостоятельного использования. Как следует из п. 3 оферты, заказчик заверяет и гарантирует, что, совершая действия по акцепту оферты, он самостоятельно изучил информацию об исполнителе в открытых источниках, считает возможным получить пользу от информации, предоставляемой исполнителем, с учетом собственных стартовых навыков и знаний по теме курса. В соответствии с п. 6.4 оферты, услуги включают в себя, в том числе, предоставление к доступу к контенту потока; предоставление доступа к материалам потока в течение трех последующих месяцев. Согласно п. 6.5 оферты исполнитель не предоставляет образовательные услуги официального учебного заведения и не занимается выдачей каких- либо сертификатов и удостоверений установленного государственного образца. Стоимость услуг составляет 170 000 рублей либо 200 000 рублей в зависимости от специальных предложений на текущий момент (п. 7.1 оферты) Заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге в первые 7 календарных дней с момента начала оказания услуг (старта курса). В случае пропуска указанного срока денежные средства возврату не подлежат.(п.8.1 оферты). Согласно п. 9.2 оферты, в случае, если заказчик по причинам, не зависящим от исполнителя, не воспользовался предоставленным доступом к материалам курса или иной услугой исполнителя, услуга считается оказанной надлежащим образом, и оплаченные исполнителю денежные средства возврату не подлежат. Исполнитель не несет ответственности за достижение каких-либо результатов, связанных с практическим применением информации, предоставляемой в рамках оказания услуг. Любые рекомендации, получаемые заказчиком в рамках оказания услуг, реализуются заказчиком самостоятельно (п. 9.6 оферты). Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310 421, 422, 424, 432, 435, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств некачественно оказанной услуги. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. П. 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указание в жалобе на то, что не подписание истцом договора, не свидетельствует о его незаключенности, подтверждением заключения договора является его оплата, является ошибочным, основанным на субъективном мнении истца. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме, на странице информационного блока (<данные изъяты>) в разделе «Программа по системным продажам через блог», была размещена личная оферта. Надлежащим акцептом настоящей оферты является осуществление заказчиком полной или частичной оплаты                                       информационно-консультационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя, настоящий договор считается заключенным между заказчиком и исполнителем. Судами не принято в качестве доказательства по делу договор на оказание услуг от 20 мая 2024 года ИП Кулагиной Т.А., предоставленный истцом, поскольку в указанном договоре не указана сторона «Заказчик», не имеется подписи и реквизитов заказчика. Как следует из материалов дела, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2024 года об оставлении настоящего искового заявления без движения, истцу было предложено представить спорный договор, заключенный между ИП Кулагиной Т.А. и истцом. Во исполнение указанного определения истцом представлены пояснения о том, что у него не имеется иного договора, кроме представленного. Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком следует, что Казанцева Ю.И. отказалась от подписания указанного договора. Суд признал необоснованными доводы истца о том, что не был исполнен предмет представленного договора от 20 мая 2024 года, нарушены его условия, он был заключен обманным путем со стороны истца, и отклонил иные доводы относительно надлежащего исполнения указанного договора, поскольку, как следует из материалов дела, фактически представленный договор не был заключен. Характеристики предмета услуг ответчика (знания в области продаж в социальных сетях), цель получения истцом услуг у ответчика - для получения дохода - не менее 170 000 рублей, подтверждает, что услуги приобретены истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связаны с осуществлением истцом деятельности по получению систематического дохода, а именно предпринимательской деятельности. Кроме того, сам истец в обоснование иска связывает ненадлежащее оказание услуг с отсутствием результата получения дохода па сумму не менее 170 000 рублей. Суд установил, что Казанцева Ю.И. имеет страницу в социальных сетях, на которой она разместила информацию для неопределенного круга лиц о своих услугах профессионального психолога. Из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере Telegram следует, что глобальная цель и основная истца - выйти на стабильный заработок. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что ответчиком был предоставлен доступ истца к информационной базе, направлены ссылки на уроки и видеозаписи, проведены 7 из 10 онлайн-созвонов в Zoom (3 созвона не состоялись по вине истца), на протяжении всего периода оказания услуг постоянно осуществлялась переписка в мессенджере Telegram, где детально разбирались ситуации, обсуждался алгоритм действий, проводился разбор домашних заданий (часть заданий не выполнена истцом ввиду отказа истца - в переписке истец поясняла ответчику, что не может выполнять некоторые задания, потому что не выходит из дома и поэтому никаких фотографий для социальных сетей у нее нет), истец получала консультации, согласовывала с ответчиком, какие видео она должна выставлять в своих социальных сетях для привлечения клиентов. Как видно из переписки в мессенджере Telegram между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела, следует, что у Казанцевой Ю.И. появилось 300 новых подписчиков, она спрашивает у ответчика, монетизировать ей или не монетизировать, на что ответчик ответила положительно. Из переписки от 15 июня 2024 года следует, что истцу оплатили 10к + она записала девочку на диагностику, она сказала «5000 за урок». На основании изложенного, суд пришел к выводу, что рассматриваемый иск является иском защиты интересов лица, извлекающего доходы от своей деятельности путем продажи своих услуг неопределенному кругу лиц. В связи с отказом в удовлетворении основного требования в рамках защиты прав потребителя, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор, на который ссылается истец, датирован 20 мая 2024 года, оплата произведена 19 мая 2025 года. Оплатив услуги, истец акцептовала оферту, размещенную на сайте ответчика. При этом, договор на оказание образовательных услуг заключен истцом с ответчиком добровольно, при заключении договоров истцу предоставлена вся необходимая информация по договорам, услуги, согласованные сторонами в договорах, оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, отказ истца от исполнения договоров заявлен лишь после полного завершения обучения. Предметом договора являлось оказание консультационных услуг, а не достижение определенного результата, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении договора отклоняются. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. В абз. 4 п. 3.2 указанного постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ. В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, стороной истца не представлено. Договор на оказание услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен как ответчиком, так и истцом, нарушений со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено. Однако, оценивая выводы суда первой инстанции в части квалификации сложившихся правоотношений, суд апелляционной обоснованно пришел к выводу, что данные отношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем неправильный вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не влияют на законность постановленного решения, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав Казанцевой Ю.И. как потребителя услуг, доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит. Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий                        А.С. Харитонов Судьи                                     В.А. Горковенко С.Н. Дурнева

Основная информация

УИД дела: 61RS0020-01-2024-002654-59

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Харитонов А. С.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: акционерное общество "ТБанк"

ИНН: 7710140679

ОГРН: 1027739642281

КПП: 771301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: индивидуальный предприниматель Кулагина Татьяна Андреевна

ИНН: 400405730038

ОГРНИП: 323774600739742

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Казанцева Юлия Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кулагина Антонина Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Морогина Наталья Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Морозов Вячеслав Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "МФК "Т-Финанс"

ИНН: 7704599714

ОГРН: 1067746612560

КПП: 771301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Подопригора Кирилл Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прудченко Анастасия Анатольевна

Судебные заседания

02.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.09.2025

Заявитель: Казанцева Ю. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы