Дело № 8Г-24316/2025 [88-25307/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Дело № 88-25307/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">УИД 91RS0002-01-2023-006180-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">г. Краснодар 1 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">мотивированное определение изготовлено 8 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">председательствующего Грибанова Ю.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">судей Гордеевой Ж.А., Подцепиловой М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Аблякимову <span class="FIO12">Р.Р.</span> о сносе самовольной постройки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">по кассационной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">по кассационной жалобе Максутова <span class="FIO13">И.С.</span> на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя Максутова И.С. – Ильина А.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском в суд к Аблякимову Р.Р. о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки Администрацией города Симферополя Республики Крым установлено возведение Аблякимовым Р.Р. на его земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на осуществление строительных работ. По мнению истца, данные обстоятельства могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в связи с чем, просила суд признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, объектом самовольного строительства, возложить обязанность на ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда провести работы по сносу строения, а на случай не неисполнения Аблякимовым Р.Р. возложенной на него обязанности по решению суда - начислить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день прострочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Меры, принятые в обеспечение иска определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 августа 2023 года, отменены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2025 года изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем, согласно которому на Аблякимова Р.Р. возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, оборудовать водяную завесу в местах сокращения противопожарных расстояний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В кассационной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование требований заявителем жалобы указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности установленных нарушений подлежит сносу, а выводы судов об отсутствии признаков самовольной постройки сделаны при ненадлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Также в кассационной жалобе Максутов И.С. просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований жалобы указано, что судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтена представленная заявителем суду апелляционной инстанции рецензия на экспертное заключение, которое в свою очередь указывает на недостатки проведенного экспертного заключения, и указывает на нарушения градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Аблякимовым Р.Р. направлены письменные возражения на жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Таких нарушений не допущено судами при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судом установлено и из материалов дела следует, что Аблякимов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <span class="Nomer2">№</span> площадью 837 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства; Бытовое обслуживание; Магазины; Обслуживание жилой застройки; Обслуживание автотранспорта по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">На земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N <span class="Nomer2">№</span> и N <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Как следует из заключения судебной экспертизы N <span class="Nomer2">№</span> от 18.09.2024, спорный объект капитального строительства в целом соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории соответствующего муниципального образования, угрозу жизни и здоровью третьих лиц объект не создает, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, учитывая, что отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для применения крайней меры ответственности в виде сноса, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости, и отказал администрации в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Доводы заявителей жалоб получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Нежилое здание построено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при его строительстве застройщиком не допущено существенных нарушений установленных требований, существующая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационных жалобах доводы не подтверждают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым и Максутова И.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судьи</p></span>