Дело № 8Г-24301/2025 [88-25280/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-25280/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде 1-й инстанции № 2-434/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 61RS0009-01-2024-004919-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 9 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Губаревой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Подцепиловой М.Ю., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, администрации Азовского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» о признании сделки ничтожной, признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения прокурора Солдатова С.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, администрации Азовского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (далее - ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон») о признании недействительным постановления администрации Азовского района от 24 августа 2012 года №819 «О предоставлении ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в собственность за плату земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования» в части касающейся земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м, признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон», по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» обязанности возвратить в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м, а на комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обязанности возвратить ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» денежные средства в размере 965, 83 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года № 345, погасить запись о праве собственности ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в Едином государственном реестре недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (ферма), с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - «для рыболовства» предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в нарушение закона, так как он расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного парка «Донской» (участок «Дельта Дона») и является ограниченным в обороте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2025 года иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал недействительным постановление администрации Азовского района Ростовской области от 24 августа 2012 года № 819 «О предоставлении ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в собственность за плату земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования» в части касающейся земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м, признал недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» - договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года № 345.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права бессрочного и бесплатного пользования ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м на основании государственного акта A-I № 377588, на комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области возложил обязанность возвратить ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» денежные средства в размере 965, 83 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года № 345.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561кв м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2025 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2025 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области просит об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2025 года, ссылаясь на необоснованный отказ судов в применении срока исковой давности; на отсутствие у прокурора права на обращение с иском в суд; на то, что судами не учтено, что на основании договора купли-продажи переоформлено имевшееся ранее у ООО «Рыболовецкая артель «Тихий дон» право бессрочного пользования земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (ферма), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «рыболовство», поставлен на государственный кадастровый учет 3 мая 2012 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления администрации Азовского района от 24 августа 2012 года № 819 «О предоставлении ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в собственность за плату земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования» между комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» заключен договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года № 345, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м продан ООО «Тихий Дон» по цене 965, 83 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная регистрация права собственности ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» на земельный участок осуществлена 10 июня 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» установлены постановлением Правительства Ростовской области от 31 августа 2017 года № 612 «О природном парке «Донской», а ранее - постановлением администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года № 389 «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 8 сентября 2005 года № 120» и постановлением администрации Ростовской области от 8 сентября 2005 года № 120 «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нормативно-правовые акты официально опубликованы для всеобщего сведения на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru и в Собрании правовых актов Ростовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о границах особо охраняемой природной территории областного значения - природный парк «Донской» 17 октября 2016 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый (учетный) номер - 61:01- 6.232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и об особо охраняемой природной территории - природный парк «Донской», а также информации министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 19 июля 2024 года №28.3-3.3/3543 и сведений публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м, находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (ферма), расположен в границах особо охраняемой природной территории «Природный парк «Донской».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» в нарушение закона, так как он расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного парка «Донской» (участок «Дельта Дона») и является ограниченным в обороте, обратился за судебной защитой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что границы государственного природного парка «Донской» установлены с 2005 года, то есть, до образования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного в границах природного парка, а наличие утвержденного в установленном порядке описания границ особо охраняемой природной территории позволяет сделать вывод о статусе спорного земельного участка, вошедшего в состав территории природного парка, как имеющего статус особо охраняемых территорий и объектов, поскольку вся территория парка в установленных границах относится к особо охраняемой природной территории, руководствуясь положениями статей 166-168, 209, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 25, 60, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии у администрации Азовского района Ростовской области права на распоряжение данным земельным участком, совершении с ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» сделки по его купле-продаже, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, с нарушением закона, в связи с чем иск удовлетворил, признал постановление муниципалитета в части продажи ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» указанного земельного участка недействительным, заключенную сделку ничтожной, применил последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановил право бессрочного пользования ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» на земельный участок, обязал муниципалитет выплатить ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» полученную по договору купли-продажи цену сделки, а также аннулировал право собственности ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной будет являться сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь в силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом продажи, если земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, при этом государственные природные заказники являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий, так как имеют особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (статьи 2, 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие земельные участки согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляются в частную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному прокурором спору, земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой природной территории, ограничен в обороте, законом в целях соблюдения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц установлен запрет на его передачу в частную собственность, в связи с чем сделка, направленная на его передачу в частную собственность, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 10 561 кв м, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - «рыболовство», расположенный по адресу: Ростовская <span class="FIO7">ФИО7</span> (ферма), до передачи его в собственность ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» находился в бессрочном пользовании ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» и полностью располагался в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного парка областного значения «Донской» (участок «Дельта Дона»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на распоряжение этим земельным участком у администрации Азовского района Ростовской области отсутствовало, в связи с чем заключенный между ответчиками договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как она совершена в нарушение закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов кассационной жалобы о том, что сделка по купле-продаже земельного участка является законной, так как ее совершением переоформлено ранее существовавшее у ООО «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» право бессрочного пользования земельным участком, то и они являются необоснованными, поскольку земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на него законным признано быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий отчуждению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи земельный участок в границах особо охраняемой природной территории при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования может быть предоставлен только в пользование (аренду).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это обусловливает, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П, не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема, находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство позволяет рассматривать иск о признании сделки по купле-продаже земельного участка, входящего в состав особо охраняемой природной территории, а потому, ограниченного в обороте, как подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к выводу о заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка с противоправной целью, связанной с использованием этого участка с нарушением, в том числе особого правового режима, непосредственно обеспечивающего защиту и сохранение природных условий, предназначенных для лечения граждан и восстановления их здоровья, а значит, иск прокурора направлен на защиту прав граждан и общества на комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает сохранение благоприятной окружающей среды в целях соблюдения национальных интересов в сфере экологической безопасности и рационального природопользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц является надлежащим, ведет к восстановлению нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, заключенная на основании распоряжения органа местного самоуправления, ничтожна в силу закона, поскольку ее предметом являлся земельный участок, ограниченный в обороте, находящийся в государственной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, сделка по отчуждению земельного участка, помимо прочего, совершена неуполномоченным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт того, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, являвшийся предметом оспариваемой сделки, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, не исключает его нахождение в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного парка «Донской», земли которого ограничены в обороте в силу закона и передаче в частную собственность не подлежат, а потому, доводы кассационной жалобы об обратном, а также о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отнесение спорного земельного участка к той или иной категории земель, а также вид его разрешенного использования не влияют на объективный факт нахождения участка в установленных границах особо охраняемой природной территории областного значения и, соответственно, отнесение его к ограниченным в обороте землям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с иском в суд по заявленным требованиям, поскольку требования об оспаривании совершенной в отношении земель особо охраняемой природной территории сделки может заявить орган исполнительной власти Ростовской области, в ведении которого находится государственный природный парк «Донской», судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку, исходя из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 27, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные прокурором по настоящему делу исковые требования непосредственно затрагивают права неопределенного круга лиц, так как запрет приватизации земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий призван обеспечить их охрану, предупредить увеличение антропогенного воздействия на них, и связан прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды обеих инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи - в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.</p></span>