Дело № 8Г-24266/2025 [88-25274/2025]

Суть дела

<title></title>         Дело № 88-25274/2025         № дела суда 1-й инстанции 2-984/2024     УИД 23RS0041-01-2023-009072-26 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар     9 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дурневой С.Н., судей Горковенко В.А., Мельникова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Строительной компании «Навигатор» о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ООО «Строительной компании «Навигатор» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Строительной компании «Навигатор» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит гаражный бокс № с кадастровыми номером №, общей площадью 18,7 кв.м, ФИО1 - гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью 18,8 кв.м. Земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в общей долевой собственности. В феврале 2023 года на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ответчиком ООО «Краснодар Водоканал» проводились строительные работы на канализационной насосной станции. В ходе проведения земляных работ на данном объекте произошло обрушение грунта под гаражным боксом №, в результате чего был деформирован его фундамент, а также в обоих гаражах образовались трещины на полу, стенах, потолке и возникла угроза их разрушения. Для определения размера ущерба, объема и вида работ по устранению причиненных повреждений 28 февраля 2023 года с участием независимого эксперта ФИО10 проведен осмотр поврежденного имущества, на который ответчик, заблаговременно уведомленный о дате и времени его проведения, не явился. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций гаражных боксов составляет 677 334 руб. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении вреда, в ответ на которому в устном порядке им было предложено урегулировать вопрос путем проведения ремонтно-восстановительных работ своими силами. Истцы в свою очередь предложили предоставить им письменное подтверждение намерений для согласования перечня и вида работ. Однако, ответчик на свое усмотрение определил объем работ и без согласия истцов провел строительные работы по восстановлению поврежденного имущества путем установки дополнительного фундамента. В результате этих работ трещины в гаражным боксах увеличились, а также появилось множество новых, что послужило основанием для обращения в суд. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Навигатор». Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Навигатор» в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 1 407 588, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 125 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., почтовые расходы - 274, 50 руб. С ООО «Строительная компания «Навигатор» в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 1 407 588, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6151 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Строительная компания «Навигатор» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от 18 марта 024 года в размере 75 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе дООО «Строительная компания «Навигатор» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельных участков и расположенных на них гаражных боксов по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 18,7 кв.м, литер «В», с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 397 кв. м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов - для строительства гаражей и объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, расположенных по данному адресу. ФИО1 принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 18,8 кв.м, литер «В» с кадастровым номером № а также земельный участок, площадью 397 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства гаражей и объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности на гаражные боксы зарегистрировано ФИО2, ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-ДМ № от 28 марта 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от 20 июня 2014 года. Право общей долевой собственности на земельный участок (по 1/6 доли за каждым) зарегистрировано ФИО2, ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от 28 марта 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от 20 июня 2014 года. На основании договора аренды муниципального имущества № от 30 октября 2020 года, заключенного между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (арендодатель) и ООО «Краснодар Водоканал» (арендатор), арендатору передано в аренду недвижимое имущество, в том числе коллектор протяженностью 1865 м, кадастровый номер № от <адрес> (НКС) (Буденовский коллектор). 17 февраля 2023 года между ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Навигатор» (подрядчик), во исполнение Рамочного договора строительного подряда № Д.ТД.КВК.ДКС.ОКС-170223-0001 от 17 февраля 2023 года, подписан Наряд-заказ № Д.ТД.КВК.ДКС.ОКС-170223-0001/ДС-0001 от 8 февраля 2023 года (изменения от 18 марта 2023 года «Ремонт фекальной канализации на территории КНС-Шнековая, 1»). С февраля 2023 года на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Краснодар Водоканал» проводились строительные работы на канализационной насосной станции в связи с аварийной ситуацией на коллекторе. В ходе проведения земляных работ на данном объекте произошло обрушение грунта под гаражным боксом №, в результате чего был деформирован его фундамент, а также в обоих гаражных боксах образовались трещины на полу, стенах, потолке и возникла угроза их разрушения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 22 февраля 2023 года по материалу проверки КУСП № 2156 от 18 февраля 2023 года и фототаблицами. Для определения размера ущерба истцы ФИО2, ФИО1 обратились к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № 3-2023-02-08 от 20 марта 2023 года в результате выполненного расчета установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций гаражных боксов № и № составляет 677 334 руб. 27 марта 2023 года в адрес ООО «Краснодар Водоканал» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, а также расходов по проведению независимой экспертизы. Письмом от 27 апреля 2023 года ООО «Краснодар Водоканал» предложил согласовать перечень работ по усилению фундамента, ремонту отмостки и внутренних поверхностей стен. Как указывают истцы, впоследствии, без согласования с ними ООО «Краснодар Водоканал» провел строительные работы по восстановлению поврежденного имущества путем установки дополнительного фундамента, в результате которых трещины в гаражных боксах увеличились, а также появилось множество новых, размер причиненного ущерба увеличился, что послужило основанием для обращения истцов в суд. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», представившему заключение № от 18 марта 2024 года, согласно выводам которого имеется деформация фундамента - изгиб с образованием продольной трещины, которая образована в результате выемки гранта из-под фундамента; отрыв отмостки; наличие трещин на отмостке; наличие вертикальных трещин в стыках наружных и внутренних боковых стен с тыльной стеной гаражных боксов; наличие вертикальных сквозных трещин на поверхности тыльной стены; наличие трещин в месте сопряжения к пола и тыльной стены. Экспертом определено, что в гаражных боксах №, № по <адрес> повреждения в виде трещин имеются. Причиной образования повреждений послужило следующее: строительно-монтажные работы, производимые на территории смежного земельного участка; работы по разработке земляных масс, производимые в непосредственной близости от исследуемого здания; влияние динамических воздействий; неравномерная сжимаемость грунтов, включая техногенные причины при эксплуатации зданий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 2 815 177, 61 руб. В ходе рассмотрения спора истцами увеличены исковые требования с учетом выводов заключения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» о стоимости причиненного ущерба. Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 304, 429.1, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате обрушения грунта под гаражными боксами из-за несоблюдения подрядчиком технологии проведения земляных работ при обустройстве котлована, в результате чего был частично разрушен фундамент строения, деформирована отмостка и образовалось множество сквозных трещин на стенах, в углах, между стенами и потолком. Причиненный истцам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядной организации - ООО «Строительная компания «Навигатор». Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13). Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска верно установили фактические обстоятельства дела и по результатам оценки представленных сторонами, а также собранных по делу доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, который не принял надлежащих и своевременных мер по укреплению стен котлована и допустил обрушение грунта под гаражами. Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов проведенной судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу. Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения не находят своего подтверждения, как и не находят своего подтверждения доводы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизы, не является членом СРО, поскольку указанное опровергается материалами дела. Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям. Рассмотрев надлежащим образом ходатайство, суд пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     Председательствующий     С.Н. Дурнева     Судьи     В.А. Горковенко         В.А. Мельников     Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0041-01-2023-009072-26

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Дурнева С. Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО г. Краснодар

ИНН: 2310032246

ОГРН: 1022301606799

КПП: 231001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кушниров Василий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Краснодар Водоканал"

ИНН: 2308111927

ОГРН: 1052303701922

КПП: 231101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК Навигатор"

ИНН: 2222822319

ОГРН: 1142223002316

КПП: 222201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цейлер Ольга Вениаминовна

Судебные заседания

09.10.2025 11:55

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

09.09.2025

Заявитель: ООО "СК Навигатор"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК