Дело № 8Г-24144/2025 [88-25529/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-25529/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ дела суда 1-й инстанции 2-3339/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 34RS0002-01-2024-005538-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;7 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лопаткиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Волковой И.А., Романовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконфренц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Валерии Геннадьевны к АО «Промстройконструкция» о взыскании денежных средств за оплату квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Наумовой Валерии Геннадьевны - адвоката Богатырева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Наумову В.Г., представителя Наумовой В.Г. - адвоката Богатырева П.В., представителя АО «Промстройконструкция» по доверенности Сороколетову Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наумова В.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Промстройконструкция (далее - АО «Промстройконструкция») о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2011 года между сторонами заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об уступке права требования кредитора по договору <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве от 5 октября 2009 года на сумму 2 250 000 руб., по условиям которого ОАО «Промстройконструкция» передало Наумовой В.Г. право требования кредитора по договору, заключенному между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция». 10 декабря 2012 года между ОАО «Промстройконструкция» и Наумовой В.Г. заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об уступке прав требования кредитора по договору <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве от 1 июня 2012 года на сумму 2 900 000 руб., по условиям которого Наумовой В.Г. передано право требования кредитора по договору, заключенному между ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-инвест» и ОАО «Промстройконструкция». Наумова В.Г. надлежащим образом оплатила ОАО «Промстройконструкция» денежные средства, предусмотренные условиями договоров об уступке прав требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года, установлено, что 19 августа 2019 года ЗАО «Юниж-Строй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой денежных средств по договору и на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> от 5 октября 2009 года, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция». В ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» внесло изменения в проектную документацию, в результате чего изменилась планировка квартир и в настоящее время трехкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первой по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м., не существует. Указывает на внесение денежных средств по договорам и наличие переплаты, но в то же время условия договора от 10 декабря 2012 года <span class="Nomer2">№</span> выполнены в полном объеме, а договор <span class="Nomer2">№</span> остался неисполненным. Направленная в адрес АО «Промстройконструкция» претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просила взыскать с АО «Промстройконструкция» в свою пользу денежные средства в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года исковые требования Наумовой В.Г. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «Промстройконструкция» в пользу Наумовой В.Г. уплаченная сумма в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 402 500 руб., почтовые расходы - 292 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «Промстройконструкция» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 11200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Промстройконструкция» в пользу Наумовой В.Г. компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 402 500 руб. отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумовой В.Г. к АО «Промстройконструкция» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года изменено в части взыскания в пользу Наумовой В.Г. уплаченной суммы, снижен её размер до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Наумовой В.Г. о взыскании суммы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также постановлено отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным апелляционным определением решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года изменено в части взыскания с АО «Промстройконструкция» государственной пошлины, снижен ее размер до 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Наумова В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Наумова В.Г. не передавала денежные средства в указанной ею сумме. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика, согласно которой заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела был применен Закон <span class="Nomer2">№</span> не подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, а выводы суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконфренц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Волгограда, явилась Наумова В.Г. и ее представитель - адвокат Богатырев П.В., которые просили удовлетворить кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в судебное заседание явилась представитель АО «Промстройконструкция» по доверенности Сороколетова Ю.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2009 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Промстройконструкция» был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объектом долевого строительства по данному договору являлась трехкомнатная <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенная в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 сентября 2011 года между ОАО «Промстройконструкция» и Наумовой В.Г. заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об уступке права требования кредитора по договору <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года на сумму 2 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям указанного договора, ОАО «Промстройконструкция» передало Наумовой В.Г. право требования кредитора по договору <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве от 5 октября 2009 года, заключенному между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумова В.Г. утверждала, что надлежащим образом оплатила ОАО «Промстройконструкция» денежные средства, предусмотренные условиями Договора <span class="Nomer2">№</span> от 28 сентября 2011 года об уступке прав требования кредитора по договору <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве от 5 октября 2009 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, 10 декабря 2012 года между ОАО «Промстройконструкция» и Наумовой В.Г. был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об уступке прав требования кредитора по договору <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве от 1 июня 2012 года на сумму 2 900 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям указанного договора, ОАО «Промстройконструкция» передало Наумовой В.Г. право требования Кредитора по Договору <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве от 1 июня 2012 года, заключенному между ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-инвест» и ОАО «Промстройконструкция».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наумова В.Г. оплатила ОАО «Промстройконструкция» денежные средства, предусмотренные условиями Договора <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2012 года, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3 октября 2011 г. внесла денежные средства в сумме 200 000 руб. по расписке к договору <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 4 октября 2011 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 2100 000 руб., по квитанции к ПКО <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 26 декабря 2012 г. внесена денежная сумма 300 000 рублей по расписке к договору <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 26 декабря 2012 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 700 000 руб., квитанция к ПКО <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 27 декабря 2012 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 700 000 руб., квитанция к ПКО <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 9 октября 2013 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 200 000 руб., квитанция к ПКО <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года в рамках дела <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2023 года, установлено, что 19 августа 2019 года ЗАО «Юниж-Строй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой, и на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> от 5 октября 2009 года, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту сверки за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и приходного кассового ордера, платежи внесенные Наумовой В.Г. за квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, были направлены на оплату <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в сумме 2 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После перевода денежных средств, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. зачтена за <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия Договора от 10 декабря 2012 г. <span class="Nomer2">№</span> выполнены в полном объеме, Договор от 28 сентября 2011 года <span class="Nomer2">№</span> остался не исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что сумма подлежащая возврату Наумовой В.Г. составляет 100 000 руб., в досудебном порядке возврат денежных средств не был произведен, в связи с чем в данной части с исковыми требованиями согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец настаивала, что сумма долга составляет 800 000 рублей, так как из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 26 декабря 2012 года следует, что Наумова В.Г. внесла целевой взнос на приобретение жилья в размере 700 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что в Акте сверки между ОАО «Промстройконструкция» и Наумовой В.Г. данный платеж отсутствует, также внесение данной суммы оспаривается представителем ответчика, денежная сумма в размере 700 000 руб. получена главным бухгалтером ОАО «Промстройконструкция» от Наумовой В.Г., о чем свидетельствует квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 26 декабря 2012 года, на которой имеется печать организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что по договору от 28 сентября 2011 года <span class="Nomer2">№</span> обязательства застройщиком не исполнены и в одностороннем порядке расторгнут договор, кроме того объект не был изготовлен фактически в виду внесения изменений в проектную документацию, а по договору от 10 декабря 2012 года <span class="Nomer2">№</span> истица осуществила оплату в большем размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика сумму в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 402 500 руб., почтовые расходы - 292 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору уступки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также указано, что в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведенные положения материального закона, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела для обозрения были истребованы материалы гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> по иску Наумовой В.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о возложении обязанности исполнить обязательства по передаче в собственность жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов указанного гражданского дела следует, что все обстоятельства о сумме внесенных Наумовой В.Г. платежах по договорам уступки права требования от 28 сентября 2011 года <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2012 года были проверены и установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года, вынесенным в рамках дела <span class="Nomer2">№</span>, где АО «Промстройконструкция» привлекалось в качестве третьего лица и предоставляло в судебное заседания все договоры, акты сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года было установлено, что оплата по договору уступки от 28 сентября 2011 года <span class="Nomer2">№</span> за квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произведена Наумовой В.Г. только в размере 100 000 руб., задолженность Наумовой В.Г. по договору составила 2 150 000 руб., и по этой причине застройщик расторг договор долевого участия в строительстве и не передал квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта сверки за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и приходного кассового ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, платеж, внесенный Наумовой В.Г. за <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> был направлен на оплату <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в сумме 2 000 000 рублей. Оставшаяся сумма в сумме 100 000 рублей зачтена за <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный акт сверки подписан Наумовой В.Г. без каких-либо замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Наумовой В.Г. по двум договорам уступки внесено всего 3 000 000 рублей, из них 2 900 000 руб. направлены на оплату по договору <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2012 года, а 100 000 руб. - на оплату по договору от 28 сентября 2011 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет за <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произведен полностью, квартира получена истицей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция истца о внесении суммы в размере 70 000 рублей дважды: 26 и 27 декабря 2012 года, опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отчета кассира ОАО «Промстройконструкция» за 26 декабря 2012 года следует, что в указанный день денежные средства были получены только от Коробко Е.П. в сумме 39 433 руб.24 коп., иных поступлений, в том числе от Наумовой В.Г., не имелось (т.1 л.д. 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отчетом кассира за 27 декабря 2012 года подтверждается факт несения Наумовой В.Г. денежных средств в сумме 700 000 руб. (т.1 л.д.78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2012 года, представленная Наумовой В.Г. в обоснование суммы исковых требований, не подтверждает факт внесения в кассу общества денежных средств в сумме 700 000 руб. в этот день, поскольку противоречит вышеуказанным бухгалтерским документам АО «Промстройконструкция», актам сверки расчетов, подписанным истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя АО «Промстройконструкция» следует, что денежные средства по предварительной договоренности собирались от граждан представителем АО «ПСК» в своем офисе. Получая денежные средства, гражданам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру на полученную и заранее оговоренную сумму без предоставления кассового чека, то есть квитанция фактически являлась распиской в получении денежных средств. В этот же день либо на следующий, полученные от граждан денежные средства вносились в кассу предприятия, выдавался кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру текущей датой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наумовой В.Г. 26 декабря 2012 года представителю АО «ПСК» действительно были переданы денежные средства в сумме 700 000 руб. во исполнение требований п. 1.4 договора <span class="Nomer2">№</span> от 10 декабря 2012 года, и была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 26 декабря 2012 года без предоставления кассового чека. 27 декабря 2012 года денежные средства были внесены в кассу общества и Наумовой В.Г. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 27 декабря 2012 года и кассовый чек. При этом, квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 26 декабря 2012 года возвращена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что представленными ответчиком по настоящему делу доказательствами, в частности бухгалтерскими документами АО «ПСК», актами сверки, а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного уда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года по делу <span class="Nomer2">№</span> подтверждается, что сумма денежных средств, внесенных Наумовой В.Г. по договору от 28 сентября 2011 года <span class="Nomer2">№</span>, составляет 100 000 руб., ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 800 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, а потому оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, путём ее уменьшения до 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Наумовой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией обоснованно отказано со ссылкой на установленные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на представленных в материалы гражданского дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Наумова В.Г. не передавала денежные средства в указанной ею сумме подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленными судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклонению также подлежат доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, принимая указанное решение об отказе во взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или обрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае спор между сторонами возник из заключенных между ними договоров уступки прав требования кредитора по договорам участия в долевом строительстве, в которых АО «Промстройконструкция» не являлось ни застройщиком, ни исполнителем каких-либо иных работ (услуг), а выступало в качестве участника долевого строительства и передало Наумовой В.Г. право требования кредитора к застройщику ЗАО «Юниж-строй», каких-либо обязательств по передаче истцу жилых помещений в рамках договоров уступки на ответчика возложено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции постановил, что АО «Промстройконструкция» не является изготовителем, исполнителем, продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом указано, что договор участия в долевом строительстве расторгнут застройщиком не по вине АО «Промстройконструкция», а по вине самой Наумовой В.Г., не исполнившей условия договора в части внесения оплаты, в виду чего на взаимоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются, как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спорного правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 19 марта 2025 года, определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с правовой позицией судебной коллегии, изложение своего представления о фактической стороне дела и толковании закона, несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены принятого в рамках настоящего гражданского дела апелляционного определения, так как не свидетельствует о допущенных судебной коллегией нарушениях норм материального или процессуального права..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумовой Валерии Геннадьевны - адвоката Богатырева П.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 года.</p></span>