Дело № 8Г-24036/2025 [88-25186/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело №88-25186/2025 (в суде 1-й инстанции дело №2-171/2024) УИД 61RS0044-01-2023-001470-92 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2025 года                                         г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Черных Н.Н., судей Грымзиной Е.В., Мурастовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арабаджияна ФИО12 к Баян ФИО13, Баяну ФИО14 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Арабаджияна ФИО15 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Снопкова ФИО16 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Арабаджиян ФИО17 обратился в суд с иском к Баян ФИО18 Баяну ФИО19 о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 21 апреля 2022 года, заключенный между         Баян ФИО20 и Баяном ФИО21 применив последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № в собственность Баян ФИО22 Истец указывал, что является племянником ответчика Баян ФИО23 и двоюродным братом ответчика Баяна ФИО24 21 апреля 2022 года Баян ФИО25 заключила с Баяном ФИО26 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность последнего переданы земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Как указал истец, с 25 апреля 2008 года Баян ФИО27 страдает дисциркуляторной энцефалопатией смешанного типа: церебральный атеросклероз и артериальная гипертония. Ранее истец обращался в суд с заявлением о признании Баян ФИО28 недееспособной, в ходе рассмотрения которого назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, по своему психическому состоянию Баян ФИО29 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Однако производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не правомочен подавать заявление о признании Баян ФИО30 недееспособной, так как не является членом ее семьи. Ссылался на то, что Баян ФИО31 не исполняет своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, воспользовался тяжелым состоянием здоровья Баян ФИО32 которая является малограмотной, плохо слышит, на протяжении длительного времени не может осознавать значение своих действий и руководить ими, а договор пожизненного содержания с иждивением от 21 апреля 2022 года нарушает права истца как одного из наследников Баян ФИО33 Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2024 года отказано в удовлетворении предъявленного Арабаджияном ФИО34 иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года вышеуказанное решение суда от 26 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арабаджияна ФИО35 - без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит отменить решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о наличии у Баян ФИО36 психического заболевания, в результате которого она не понимала последствий заключаемой ею сделки с ответчиком Баяном ФИО37 То обстоятельство, что в заявлении от 28 ноября 2022 года о признании Баян ФИО38 недееспособной им сообщалось об осведомленности заключения оспариваемого договора и подтверждение данного факта в судебном заседании 5 мая 2023 года, с учетом обращения с настоящим иском 30 октября 2023 года, опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что договор от 21 апреля 2022 года является ничтожной сделкой. Ответчик Баян ФИО39 в письменных возражениях на кассационную жалобу истца просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. 9 октября 2025 года Арабаджияном ФИО40 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь и последующее предоставление соответствующих доказательств. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин невозможности принять участие в назначенном судебном заседании заявителем не предоставлено. При таком положении, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года между Баян ФИО41 и Баяном ФИО42 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность Баяну ФИО43 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 64,1 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.4 договора Баян ФИО44 принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать Баян ФИО45 обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2.5 договора). Договор удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Ивановой Т.В., которой в амбулатории <адрес> истребована выписка из медицинской карты амбулаторного больного Баян ФИО46 подтверждающая отсутствие у нее на дату заключения договора психических расстройств. Кроме того, нотариусу представлены заявления двух соседей Баян ФИО47 -       Айдиняна ФИО48 и Айдинян ФИО49 подтвердивших желание Баян ФИО50 заключить договор пожизненного содержания с Баяном ФИО51 Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Арабаджиян ФИО52 не может являться истцом по требованию об оспаривании сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не доказано нарушение своих прав и законных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным вывод нижестоящих судов, как основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3). Истец в обоснование нарушения своих прав заключенным договором от 21 апреля 2022 года ссылался на то, что является потенциальным наследником Баян ФИО53 после отчуждения ею имущества по оспариваемому договору оно не может составлять наследственную массу на случай смерти Баян ФИО54 что лишает его в будущем права на вступление в наследство после ее смерти. Судебная коллегия обращает внимание, что наследственное правоотношение возникает в момент смерти наследодателя - момент открытия наследства и ранее этого момента не формируется. Сделки, совершенные при жизни наследодателя, направленные на отчуждение имущества наследодателя, на права предполагаемых наследников влиять не могут. Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, после его смерти, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Из приведенных положений следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Учитывая приведенные выше положения закона, а также установив, что на момент рассмотрения дела Баян ФИО55 жива и наследство не открыто, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца в настоящее время отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, совершенной его тетей. Пояснения истца о том, что Баян ФИО57 не была намерена заключать договор пожизненного содержания с иждивением, не имеют значения, так как со стороны Баян ФИО56 соответствующих требований не предъявлено. Само по себе заключение сделок, направленных на отчуждение имущества, законно, отвечает принципу гражданского и договорного права - свобода договора. Помимо представления собственных интересов, истец ссылался в иске о защите интересов Баян ФИО58 при этом оснований, наделяющих его таким правом, не привел. Кроме того, исковые требования Арабаджияном ФИО60 предъявлены и к Баян ФИО59 что свидетельствует о конфликте интересов сторон по делу, и опровергает заявленную им в иске позицию о защите прав последней. С учетом предъявления иска ненадлежащим истцом доводы относительно состояния здоровья Баян ФИО61 при совершении сделки, а также срока предъявления данного иска не имеют правового значения. Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено. Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арабаджияна ФИО62 - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий Судьи</td> <td>Н.Н. Черных        Е.В. Грымзина Е.А. Мурастова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 61RS0044-01-2023-001470-92

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Черных Н. Н.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Арабаджиян Андрей Лусегенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баян Астхик Кеворковна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баян Кеворк Ашотович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орган опеки и попечительства МУ "Управлеие социальной защиты населения Администрации Мясниковского района"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Снопков Андрей Юрьевич

Судебные заседания

09.10.2025 15:25

Судебное заседание

Место: 207-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.09.2025

Заявитель: Арабаджиян А. Л.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ