Дело № 8а-24960/2025 [88а-26578/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело N 8а-24960/2025 (88а-26578/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела суда 1-й инстанции 2а-120/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0003-01-2024-004074-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2025 года г. Краснодар</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Роменской В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сиротиной Е.С. и Богданова А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, поступившую в суд первой инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года по административному делу N 2а-120/2025 по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Роменской В.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО7</span> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что оспариваемым решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N <span class="Nomer2">№</span> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, государственная собственность на который разграничена, в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области» земельный участок передан в собственность многодетной семье <span class="FIO10">ФИО10</span>. В результате образования указанного земельного участка произошло наложение границ с земельным участком, предоставленным административному истцу в <span class="Nomer2">№</span>, чем нарушаются его права и законные интересы. На заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отмене оспариваемого постановления решением Облкомимущества от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными решения Комитета от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO7">ФИО7</span>, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела. Считает, что судами оставлены без внимания обстоятельства, установленные апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2025 года, которым признано право собственности на объект незавершенного строительства на выделенном ему ранее в 2004 году земельном участке площадью 1012 кв. м. Полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждает законность владения им спорным земельным участком. Актами инвентаризации от 2009 года также подтверждается принадлежность административному истцу земельного участка площадью 1012 кв. м на законных основаниях. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии факта наложения земельных участков, выделенных ему ранее и семье <span class="FIO10">ФИО10</span>, что подтверждается в том числе заключением землеустроительной экспертизы. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не применен принцип эстоппеля. Утверждает, что администрация предоставила Комитету недостоверные сведения об отсутствии каких-либо ограничений и обременений на спорном земельном участке. Считает, что принятыми решениями нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 24 сентября 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" (далее - Закон N 123-ОД) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность граждан Российской Федерации бесплатно предоставляются в следующих случаях: для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 9 Закона N 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», сдают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом <span class="Address2"><адрес></span> N <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, семья <span class="FIO10">ФИО10</span> поставлена на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно отдельным категориям граждан (граждане, имеющие трех и более детей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Комитетом по заявлению <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> принято решение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому в совместную собственность супругов <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером N <span class="Nomer2">№</span> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 684 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществлена государственная регистрация общей совместной собственности <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> на указанный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым решением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Комитет с заявлением, в котором просил его отменить и прекратить право собственности многодетной семьи <span class="FIO10">ФИО10</span> на спорный земельный участок, указав, что земельный участок, полученный семьей <span class="FIO10">ФИО10</span>, наложен на его земельный участок, выделенный ему в пользование ранее и занятый принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, право собственности на который установлено решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения указанного заявления 3 октября 2024 года заявителю дан ответ о законности принятого решения, а также указано о возможности оспорить право собственности в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Комитетом земельного участка семье <span class="FIO10">ФИО10</span> в собственность бесплатно осуществлялось в соответствии с административным регламентом «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденным приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N <span class="Nomer2">№</span>. При рассмотрении заявления <span class="FIO10">ФИО10</span> Комитетом запрошены и получены все необходимые сведения и заключения уполномоченных органов, согласно которым основания для невозможности предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка отсутствовали, какие-либо сведения об ограничениях, обременениях, о наличии прав третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070107:759, получены не были. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований у Комитета для принятия решения о предоставлении в собственность <span class="FIO10">ФИО10</span> бесплатно земельного участка, а также о законности отказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения, признал изложенные в нем выводы соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, согласующимися с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Выводы судов являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций всем представленным в дело доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что <span class="FIO1">ФИО1</span> производил регистрацию права собственности на предоставленном ему в пользование, для строительства индивидуального дома, земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>» материалы дела не содержат. Межевание указанного земельного участка, определение его границ также не проводилось административным истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о наличии судебного акта Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства одноэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 86,3 кв. м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, судебная коллегия не может признать состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу являлось исключительно признание права собственности на объект незавершенного строительства, который, как установлено судом, не находится на спорном земельном участке и не пересекает последний. Исходя из имеющейся в материалах дела схемы размещения вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка, используемого <span class="FIO1">ФИО1</span> установлено, что спорный незавершенный строительством жилой дом <span class="FIO1">ФИО1</span> не находится в границах принадлежащего <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> участка. Признавая за <span class="FIO1">ФИО1</span> право собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции применил принцип эстоппеля, вместе с тем, из указанного судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, не следует, что земельный участок, на котором <span class="FIO1">ФИО1</span> возвел указанный выше объект, был предоставлен ему в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание права собственности на объект незавершенного строительства само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения о предоставлении семье <span class="FIO10">ФИО10</span> в собственность земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 328 и 329 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 328 КАС РФ, при разрешении дела судами не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, отвечают критериям исполнимости и определенности, в связи с чем основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При этом вопросы разъяснения судебного решения разрешаются в порядке статьи 185 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 328-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст кассационного определения изготовлен 29 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>