Дело № 8а-24842/2025 [88а-25894/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела суда 1-й инстанции № 2а-2945/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер материала № 13а-516/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 34RS0005-01-2024-004037-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 8а-24842/2025 (88а-25894/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">09.10.2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Новикова И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную в суд первой инстанции 26.08.2025 кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.04.2025 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.08.2025 об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области <span class="FIO2">ФИО2</span>, заинтересованное лицо ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бадаква Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области <span class="FIO2">ФИО2</span>, просила признать незаконным постановление судебного-пристава-исполнителя <span class="Nomer2">№</span> от 06.08.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 05.08.2024, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 987,89 руб., взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт», ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5 987,89 руб. оплачены ею 05.08.2024, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен, просила удовлетворить иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.08.2024 от <span class="FIO1">ФИО1</span> в суд поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от иска, мотивированное утверждением истца о добровольном удовлетворении административным ответчиком её административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04.09.2024 производство по административному делу прекращено на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просила суд взыскать с административного ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.12.2024 заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично, суд взыскал в ее пользу с ГУФССП России по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.03.2025 определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.12.2024 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.08.2025, <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит об отмене определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.04.2025 и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу, поименованных письменными объяснениями, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области <span class="FIO2">ФИО2</span>, представитель ГУФССП России по Волгоградской области <span class="FIO5">ФИО5</span> просят апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.08.2025 оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая <span class="FIO1">ФИО1</span> в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта уплаты ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> в счет оказанных им услуг в рамках заключенного с <span class="FIO1">ФИО1</span> договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказании юридических услуг денежных средств в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ГУФССП России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, обоснованно указав на то, что привлечение ГУФССП России по Волгоградской области к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не являются предусмотренными положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, так как не привели к принятию неправильного решения по вопросу о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у представителя административного истца ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания представителем ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> юридических услуг по административному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит доводов, мотивированных ссылками на представленные в дело доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия, не связанные с оказанием лицу, участвующему в деле, квалифицированной юридической помощи по административному делу (получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела), могут осуществляться лицами, имеющими выданную лицом, участвующим в деле, доверенность на совершение таких действий, независимо от наличия у лиц, имеющих доверенность, статуса адвоката или высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности (часть 1.1 статьи 55 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции административному истцу предлагалось представить в материалы дела копию документа, подтверждающего наличие у представителя ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От <span class="FIO1">ФИО1</span> в Волгоградский областной суд поступили письменные пояснения, однако, запрашиваемых судом доказательств ею представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом поступивших в суд кассационной инстанции письменных пояснений административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в данном деле наличия предусмотренных положениями статьи 112 КАС РФ оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, что позволило бы суду установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, исходя из толкования положений части 1 статьи 113 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение законодателя возложить на административного ответчика обязанность компенсировать административному истцу понесенные им судебные расходы в случае отказа административного истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в данном случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении расходов на оплату услуг представителя факт добровольного удовлетворения административным ответчиком административных исковых требований истца не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04.09.2024, которым производство по административному делу прекращено в связи с принятием судом от административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> отказа от иска также отсутствуют выводы о добровольном удовлетворении административным ответчиком административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебный пристав-исполнитель <span class="FIO2">ФИО2</span> возражал против утверждения административного истца о добровольном удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что вынесенное им оспариваемое постановление от 06.08.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является мерой обеспечительного характера, допустимой на любой стадии исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2024 о снятии ареста явилось следствием уплаты должником <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности по исполнительному производству и окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, а не добровольным удовлетворением административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная выше позиция изложена судебным приставом-исполнителем <span class="FIO2">ФИО2</span> в апелляционной жалобе на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.12.2024 о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административные исковые требования удовлетворены административным ответчиком добровольно, после обращения административного иска в суд с иском, поскольку, как следует из позиции судебного пристава-исполнителя постановление от 07.08.2024 о снятии ареста вынесено им в связи с окончанием исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.04.2025 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Новикова И.В.</p></span>