Дело № 7У-6047/2025 [77-2790/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                      дело № 77-2790/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2025 года                                                    г. Краснодар     Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Подольского Р.В., судей Маслова О.В. и Найденова А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осуждённого Гуслистого А.В. и адвоката         Андрющенко О.В. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от            10 июня 2025 года, согласно которым Гуслистый ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуслистому А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре. Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. В совместной кассационной жалобе осуждённый Гуслистый А.В. и защитник ФИО7 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению авторов жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, обвинение носит предположительный характер и построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля       ФИО9 Полагают, что действия Гуслистого А.В. квалифицированы неверно, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие незаконное проникновение осуждённого в жилое помещение, а также не опровергнуты его показания о нахождении сумки с инструментом под навесом в открытом доступе. Считают, что возложенные в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гуслистого А.В. обязанности препятствуют ему посещать медицинские учреждения и выезжать за пределы муниципального образования на отдых. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 указывает на необоснованность приведёФИО3 в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Андрющенко О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, апелляционное определение отменить, судебная коллегия установила: согласно приговору Гуслистый А.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. В соответствии с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ во взаимосвязи с положениями        ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства. В силу требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, определяющим понятия «помещение» и «хранилище». Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. В силу закона, этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Эти требованиям закона и его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судами первой и апелляционной инстанции по данному делу не учтены. К доводам подсудимого и его защитника о невиновности Гуслистого А.В. в краже имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, об отсутствии доказательств проникновения, суд первой инстанции отнёсся критически, расценил их как способ защиты, при этом не дал оценки и не привёл мотивы, по которым они были отвергнуты. Согласно материалам дела, разногласия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 о том, кем закрывался дом, и заносились ли инструменты в домовладение, а также закрывался ли дом на ключ, судами обеих инстанций не устранены. Были игнорированы и показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что Гуслистый А.В. занимается строительными работами, часто подвозил их к жилищу ФИО8, куда заходил беспрепятственно, при этом возможно знал, где находятся ключи, как и все остальные рабочие, которые могли ими воспользоваться. Кроме того, свидетели показали, что после окончания ими строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, Гуслистый А.В. должен был приступить к ремонту крыши дома потерпевшего (<данные изъяты>).     Между тем, какой-либо мотивировки, обосновывающей наличие в действиях Гуслистого А.В. признака «незаконное проникновение в жилище» при совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО8, в приговоре и апелляционном определении не содержится. В соответствии с чч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого Гуслистого А.В. выполнены не в полной мере. Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда второй инстанции являлась апелляционная жалоба защитника, в которой адвокат сослалась на отсутствие доказательств виновности Гуслистого А.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, неверной квалификации действий осуждённого, а также указывала на нарушения, допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства, в том числе отсутствие оценки показаниям Гуслистого А.В., не устранении противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. В апелляционном определении данные доводы жалобы в большей части приведены. Однако в опровержение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, кратким перечислением доказательств, приведённых в приговоре, и ссылкой на совокупность допустимых доказательств и всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии в действиях Гуслистого А.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.     Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях           Гуслистого А.В. указанного состава преступления, суд второй инстанции не учёл, как имеющиеся не устранённые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, так показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также не выяснил у потерпевшего правомерность нахождения Гуслистого А.В. в его домовладении после окончания строительных работ другими рабочими.     В этой связи вывод суда о незаконном проникновении Гуслистым А.В. в жилище ФИО8, должным образом не мотивирован, что противоречит положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.     С учётом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции необходимо была дать объективную оценку доводам стороны защиты, касающихся наличия в действиях Гуслистого А.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, не могли не повлиять на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Гуслистого А.В. - передаче на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Что же касается поставленного защитником в кассационной жалобе вопроса, связанного с объёмом возложенных на осуждённого обязанностей при условном осуждении, то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Ввиду отмены апелляционного определения, оснований для обсуждения вопроса о мере пресечения отношении Гуслистого А.В. не имеется, поскольку она сохраняет своё действие до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2025 года в отношении Гуслистого ФИО16 отменить. Уголовное дело в отношении Гуслистого А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 23RS0030-01-2024-002992-47

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Подольский Р. В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Андрющенко Ольга Владимировна

Прокурор

ФИО/Наименование: Коргулев А.Г. Прокурор Ленинградского района

Прокурор

ФИО/Наименование: Кучеренко В.А.

Судебные заседания

09.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 204-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.09.2025

Заявитель: Андрющенко О. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ