Дело № 8Г-25451/2025 [88-26349/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-26349/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде 1-й инстанции 2-1165/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0002-01-2023-006380-81</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 16 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Богатых О.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грымзиной Е.В. и Мурастовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass31">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Крицука М.И. – Асачук О.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Крицуку Максиму Игоревичу об освобождении самовольно занятого земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к Крицуку М.И., в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка из числа неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 54 кв.м в кадастровом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, путем демонтажа забора и привести часть земель, занятых указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом в заключении от 11 апреля 2024 года № 38-34-24 предложен вариант № 2, согласно которому при объективном согласии администрации г. Сочи возможно образование нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> с частью земель муниципальной собственности, что включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проверку, согласование, утверждение схемы органом местного самоуправления и т.д., отмечая при этом, что 23 мая 2024 года ответчиком поданы документы по согласованию схемы, что подтверждается распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Считает, что при выборе варианта № 2 не будут нарушены права сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Утверждает, что заборы на земельном участке являются капитальными, возведены более 30 лет назад.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Не соглашается с выводами суда, что истцом срок исковой давности не пропущен, отмечает, что администрация г. Сочи о существовании спорного забора знала с 2001 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Крицука М.И. – Асачук О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 923 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:<span class="Address2"> <адрес></span>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Крицуку М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Должностными лицами администрации проведено обследование данного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 23 мая 2023 года усматривается, что согласно схеме, выполненной муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Муниципальный Институт Генплана» от 16 мая 2023 года, установлено, что собственник земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> огородил ограждающим сооружением (забором) земельный участок без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, при этом захватив часть территории неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью - 108,96 кв.м. Ввиду отсутствия доступа на территорию земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности является ориентировочной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">При проведении выездного обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> используется территория земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АКБ «Альянс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из заключения экспертов от 11 апреля 2024 года № 38-04-24 следует, что объективно местоположение фактических границ землепользования, используемого ответчиком, не соответствует местоположению кадастровых (учтенных в ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>. Площадь наложения (накладки) фактических границ землепользования ответчика на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности составляет 54 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Экспертами представлено два варианта устранения несоответствия местоположения фактических и правомерных (учтенных в ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Вариант № 1 подразумевает демонтаж части капитального ограждения (капитальный каменный (бетонный), входной группы (ворот, калитки) и бетонного покрытия в фасадной части фактической границы земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> до учтенной в ЕГРН правомерной границы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Согласно предложенному экспертами варианту № 2, при объективном согласии органа местного самоуправления (администрации г. Сочи) возможно образование нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> с частью (на данный момент являющейся предметом искового заявления) земель муниципальной собственности. Данный вариант включает в себя: подготовку «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», проверку, согласование, утверждение вышеуказанной Схемы органом местного самоуправления (необходимо соответствие образуемого земельного участка градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки, Генеральному плану и пр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 8.1, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного самовольного занятия ответчиком части земельного участка неразграниченной государственной собственности, исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка площадью 54 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Как правомерно указано судами, Крицук М.И. самовольно занял часть земельного участка муниципальной собственности путем возведения ограждения (забора), что с учетом положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для понуждения ответчика к освобождению земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами предложен вариант № 2, не предполагающий демонтаж части капитального ограждения, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявителем не предоставлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения о перераспределении земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> с частью земель муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Утверждения заявителя о пропуске администрацией г. Сочи срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск об освобождении самовольно занятого земельного участка является негаторным и поэтому к нему в силу статьи 208 Российской Федерации сроки исковой давности не применяются, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий Судьи</td> <td> О.П. Богатых Е.В. Грымзина Е.А. Мурастова</td> </tr> </tbody> </table></span>