Дело № 8Г-26272/2025 [88-27385/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-27835/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде 1-й инстанции 2-377/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0023-01-2022-000586-38</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 30 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Богатых О.П.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Черных Н.Н. и Севастьяновой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass31">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушакова О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 года по гражданскому делу по иску Салий Людмилы Владимировны к администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края о включении в списки собственников земельных долей в ЗАО «Новосергиевское», признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Салий Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края о включении в списки собственников земельных долей в ЗАО «Новосергиевское», о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В список собственников земельных долей в ЗАО «Новосергиевское» включена Салий Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За истцом признано право собственности на земельную долю 78 000/492 985 в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 492 985 кв.м, расположенном по <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 20 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле Глушаковой Ю.В. и Глушакова О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 года, указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведен поворот исполнения решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Салий Л.В. исключена из списка собственников земельных долей в ЗАО «Новосергиевское».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ранее внесенные сведения о регистрации права собственности Глушаковой Ю.В. на земельную долю в размере 1/10 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 312 002 кв.м, Глушакова О.Н. на земельную долю в размере 9/10 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 312 002 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения вопроса о соблюдении установленного законом порядка наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия, правомерности и обязанности включения истца в список лиц, имеющих право на получение земли в собственности в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 (далее – Указ от 2 марта 1992 г. № 213), нарушения прав истца и ее законных интересов вследствие невключения в список, что, по мнению заявителя, являлось основанием для признания за ней права собственности на земельный пай (земельную долю).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Утверждает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств принятия ею каких-либо действий по оформлению данного права, а также, что истец реализовывала свое право по владению, пользованию и распоряжению паем, в связи с чем данный пай нельзя признать принадлежим истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения спорного земельного участка к землям, государственная либо муниципальная собственность на которые не разграничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Считает, что не свидетельствует о нарушении требований статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что при формировании земельного участка не были согласованы размер и местоположение границ образуемого земельного участка с иными участниками общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о повороте исполнения судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители Глушакова О.Н. – Роженко М.А., Никитенко А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 сентября 1988 года Салий Л.В. принята на работу в «Крыловская центральная районная больница» и уволена 19 августа 1989 года по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в коллективных предприятиях Крыловского района проведена реорганизация сельскохозяйственного предприятия и приватизация земли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">На основании решения Президиума Крыловского районного совета народных депутатов от 8 августа 1991 г. сделан расчет размера средней земельной доли, которая составила 7,8 га. На общем собрании членов коллективных хозяйств утвержден размер земельной доли – 7,8 га. В настоящее время коллективные хозяйства на территории Крыловского района ликвидированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Обращаясь с иском в суд, Салий Л.В. указывала, что в марте 2022 года ей стало известно о том, что она не включена в списки собственников земельных долей в ЗАО «Новосергиеское» на основании постановления Главы Крыловского района Краснодарского края от 3 октября 1994 г. № 458 «Об утверждении списков собственников земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Согласно выписке из ЕГРН сведения о каких-либо правах на земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 492 985 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, отсутствуют, земельный участок свободен без каких-либо прав и обременений, земельный участок является невостребованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Решение суда исполнено, право собственности Салий Л.В. в отношении земельной доли 78000/492985 в земельном участке с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> зарегистрировано в <span class="others1">ЕГРН</span> 22 июня 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 312 002 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> являются Глушакова Ю.В. и Глушаков О.Н. с размером доли в участке равной 1/10 и 9/10, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт трудоустройства <span class="FIO1">ФИО1</span> в «Крыловская центральная районная больница» на момент издания постановления об утверждении списков собственников земельных долей сельскохозяйственного предприятия, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельную долю в виде земельного участка площадью 78 000 кв.м в землепользовании ЗАО «Новосергиеское».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, отменяя решение суда, истец собственником земельной доли не являлась, в список собственников ЗАО «Новосергиевское», утвержденный 3 октября 1994 года № 458, не включалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец уволилась по собственному желанию до утверждения списков собственников ЗАО «Новосергиевское» и издания Указа от 2 марта 1992 г. № 213.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">При этом предусматривалось, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимали решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом от 2 марта 1992 г. № 213, в которые включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из истребованных судом апелляционной инстанции копии реестрового дела и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что наличие у истца права на земельный пай по заявленным ею основаниям не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Утверждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения, в том числе вопроса касаемого нарушения прав истца и ее законных интересов вследствие невключения в список, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на получение пая в 1992 году само по себе не подтверждало факта его получения и оформления в собственность. Возможность признания права на ту или иную часть земельного участка, находившегося в пользовании и владении сельскохозяйственного предприятия, требовало индивидуализации соответствующего земельного участка и не могло быть реализовано за счет муниципального образования, указываемого в качестве ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Не может повлечь отмену судебного акта ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда, отмененное обжалуемым апелляционным определением, вступило в законную силу в 2022 году, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит иным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отмене в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Из смысла приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом, для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Учитывая приведенные выше положениям гражданского процессуального законодательства, при этом на момент принятия нового решения по делу право собственности Салий Л.В. было зарегистрировано в ЕГРН, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления поворота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Иные доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий Судьи</td> <td> О.П. Богатых Н.Н. Черных Н.Ю. Севастьянова</td> </tr> </tbody> </table></span>