Дело № 2-2772/2025

Суть дела

<title></title> К делу № 2-2772/2025                                                          УИД 23RS0014-01-2024-004994-30                                                         РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2025 года                     ст. Динская Краснодарского края     Динской районный суд Краснодарского края в составе:       председательствующего судьи     Майстер Л.В.,       при помощнике    Барсикяне А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушко С.В., Глушко В.В. к ОООСЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установил: Глушко С.В. и Глушко В.В. обратились в суд с иском к ОООСЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцами (далее участник долевого строительства/участник/истец) и ООО СЗ «СпецСтройПроект» (далее - застройщик/ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор участия). Объектом долевого строительства по договору участия является однокомнатная квартира, № (условный №), общей площадью 35,8 кв.м., расположенная на 24 этаже во втором подъезде жилого комплекса - «Фонтаны» литер 11 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, Литер 11 (далее - объект). Согласно условий договора участия ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения Разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты Участником Цены договора в размере 4 761 400 рублей. Участник выполнил свои обязательства по оплате Цены договора надлежащим образом в установленный Договором срок: ДД.ММ.ГГГГ Глушко С.В. перечислила на счет эскроу (получатель - ООО «Домклик») сумму в размере 4 240 272 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу Застройщика был зачислен материнский капитал в размере 524 527,90 рублей; - 16.07.2024г. Цена договора в размере 4 761 400 рублей была перечислена со счета эскроу Глушко С.В. № на счет Застройщика, сформированной в Сбербанк Онлайн (ПАО Сбербанк). Однако, Застройщик в нарушение п.п. 3.4., 3.5. Договора участия и ч. 1 ст. 6 Федерального закона №-Ф3 Объект своевременно Истцу не передал. Акт приема-передачи был подписан сторонами только «20» августа 2024 года. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - ПП РФ №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу ПП РФ № - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (мораторий); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пп. 1 и 2 ПП РФ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ПП РФ №). В связи с тем, что Застройщик допустил нарушение обязательства и не передал в установленный Договором участия срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Объект долевого строительства, с учетом моратория, установленного ПП РФ №, у Ответчика с 01.01.2024г. по 21.03.2024г. возникла обязанность по оплате Истцу неустойки (пени) в размере 192 836,70 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Установлено, что истцами и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору участия является однокомнатная квартира, № (условный №), общей площадью 35,8 кв.м., расположенная на 24 этаже во втором подъезде жилого комплекса - «Фонтаны» литер 11 по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, Литер 11. Согласно условий договора участия ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения Разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты Участником Цены договора в размере 4 761 400 рублей. Участник выполнил свои обязательства по оплате Цены договора надлежащим образом в установленный Договором срок: ДД.ММ.ГГГГ Глушко С.В. перечислила на счет эскроу) сумму в размере 4 240 272 рубля 10 копеек, что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн (ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу Застройщика был зачислен материнский капитал в размере 524 527,90 рублей; - 16.07.2024г. Цена договора в размере 4 761 400 рублей была перечислена со счета эскроу Глушко С.В. № на счет Застройщика, что подтверждается Справкой о платеже со счета эскроу, сформированной в Сбербанк Онлайн (ПАО Сбербанк). Однако, Застройщик в нарушение п.п. 3.4., 3.5. Договора участия и ч. 1 ст. 6 Федерального закона №-Ф3 Объект своевременно Истцу не передал. Акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства передан истцу не в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. Истец дважды обращался к Ответчику с требованием по оплате неустойки, связанной с нарушением Застройщиком предусмотренного договором срока по передаче Объекта. Ответчик, удовлетворять требования Истца в добровольном порядке отказался, вместо этого Ответчиком была предпринята злостная попытка уклониться от исполнения обязанности по оплате неустойки надлежащим образом, путем значительного снижения размера неустойки. Так Ответчик в письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предложил оплатить Истцу неустойку в размере 52 000 рублей. Посчитав данное предложение необоснованным, Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательство надлежащим образом и оплатить Истцу неустойку в размере 192 836,70 руб. Получив повторную претензию, Ответчик, еще раз отказался исполнять требование в добровольном порядке и в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил уплатить Истцу сумму в размере 70 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 836,80 руб., исходя из ставки рефинансирования – 7,5%. ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 ст. 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%). При этом суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из стоимости квартиры (цены договора). Согласно договору стоимость заключенного договора составляет 4 761 400 руб. Суд отмечает, что между сторонами не заключалось Дополнительных соглашений об увеличении стоимости договора. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - ПП РФ N? 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу ПП РФ № - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (мораторий); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона 214-Ф3, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные п. 1 и 2 ПП РФ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ПП РФ №). В связи с тем, что Застройщик допустил нарушение обязательства и не передал в установленный Договором участия срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Объект долевого строительства, с учетом моратория, установленного ПП РФ №, у Ответчика с 01.01.2024г. по 21.03.2024г. возникла обязанность по оплате Истцу неустойки (пени) в размере 192 836,70 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1). Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства. С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы 170 000 рублей. Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ №. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1). Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3). Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. (170 000+10 000) х 50%). Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., истцом представлен договор на оказание правовых услуг, приходный кассовый ордер, согласно которому истцы оплатили услуги по представлению интересов в размере 35 000 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 170 000 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета государственную пошлину в размере 9 100 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                     решил:           иск Глушко С.В., Глушко В.В. к ОООСЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с «ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу Глушко С.В., Глушко В.В. законную неустойку по Договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» госпошлину в доход местного бюджета размере 9 100 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г. Председательствующий                                                Майстер Л.В.

Основная информация

УИД дела: 23RS0014-01-2024-004994-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Майстер Лидия Васильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Глушко Вадим Витальевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Глушко Светлана Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗ "СпецСтройПроект"

ИНН: 2312239503

Движение дела

05.06.2025 15:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

06.06.2025 15:45

Передача материалов судье

06.06.2025 17:18

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

15.07.2025 10:50

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

29.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

06.08.2025 16:05

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.09.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Краснодарский краевой суд

Движение жалобы

04.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

04.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

04.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 03.10.2025

09.10.2025

Дело № 2-2772/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию