Дело № 12-149/2025

Суть дела

<title></title>                                     Дело №12-149/2025                        КОПИЯ УИД № 23MS0141-01-2024-003465-94 (в суде первой инстанции №5-446/2025) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2025 года          ст. Динская Динского района Краснодарского края Судья Динского районного суд Краснодарского края Погорелов В.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО4 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на подачу жалобы, исключить недопустимые доказательства из материалов дела, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указав, что видеозаписи, приложенные к делу, противоречат протоколам и содержат несоответствия по дате, времени, месту и подписи. Подписи, якобы принадлежащие ФИО2, в различных документах существенно различаются. Протокол об административном правонарушении и протокол направления на медосвидетельствование составлены с нарушением закона и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Инспектор не разъяснил порядок и последствия освидетельствования, что нарушает права ФИО2 Кроме того имеются существенные процессуальные нарушения, нарушены принципы полноты и объективности рассмотрения дела. Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по основаниям изложенным в жалобе. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебную корреспонденция не получил. Судья явку инспектора не признает обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебную корреспонденция не получил. Судья явку инспектора не признает обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции. Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем марки Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак В158МК123, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствования ФИО2 не проводилось по причине его отказа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался; Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 поставил свою подпись; диском с видеозаписью; сведениями правонарушений. Указанные документы соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования (медицинского освидетельствования), в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а так же доводы о том, что все процессуальные документы подписаны не ФИО2 а иным лицом, не соответствуют действительности, суд относится к ним критически, поскольку и опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО2 под видеозапись отказался пройти освидетельствование, кроме того собственноручно написал это в протоколе и подписал протокол, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.. Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения данной процедуры не зафиксирован и подпись и слова «отказываюсь», являются надуманными, с целью избежать ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд, так же учитывает то обстоятельство, что ФИО2 присутствовал при составление протокола и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом он не воспользовался, подпись свою поставил. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, не имеется. Все процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО2 с фактом привлечения к административной ответственности, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. ФИО2 и его представитель ФИО5 подали в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО7 не получено, с материалами дела и постановлением представитель ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Направленные в адрес ФИО2 судебные повестки и копия постановления мирового судьи, была возвращена с отметкой отделения связи "истек срок хранения", что подтверждается оттиском на конверте. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Ходатайство ФИО2 и его представителя ФИО5 о восстановлении срока обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Краснодарский краевой суд. Судья Динского районного суда             подпись                     В.В. Погорелов

Основная информация

УИД дела: 23MS0141-01-2024-003465-94

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Погорелов Вячеслав Вячеславович

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Горелов Денис Владимирович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Свистуненко Владимир Владимирович

Движение дела

03.07.2025 16:47

Материалы переданы в производство судье

16.07.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

16.07.2025 16:03

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ