Дело № 12-15/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;К делу <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ст. Крыловская&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А., рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Бородина М.А.</span> на определение инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO4">Кореновского Ю.Е.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кореновского Ю.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в районный суд, Бородин М.А. просит отменить вышеуказанное определение должностного лица, вынести определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и признать Кореновского Ю.Е. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы Бородин М.А. указывает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 53501» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, двигался на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», на участке которой имеется двустороннее движение по две полосы в каждую сторону. Как указывает Бородин М.А., он двигался по своей полосе, не маневрировал, не превышал скоростной режим и не создавал помех другим транспортным средствам. Когда Бородин М.А. находился в своей полосе, Кореновский Ю.Е., управлявший автомобилем марки «EXEED» с государственным номером <span class="Nomer2">№</span> начал совершать обгон по левой полосе от автомобиля Бородина М.А., по которой, как полагает последний Кореновскому Ю.Е. было запрещено двигаться в силу Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил перестроение в полосу дороги Бородина М.А., применив при этом меры торможения. В результате данных действий Кореновского Ю.Е., Бородиным М.А. были моментально предприняты меры торможения, однако столкновения избежать не удалось. В связи с чем Бородин М.А. допустил также столкновение и со стоящим на проезжей части автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ» с государственным номером <span class="Nomer2">№</span>. Бородин М.А. полагает, что при движении по проезжей части он соблюдал Правила дорожного движения, в то время как Кореновский Ю.Е., действия которого имели признаки агрессивного (опасного) вождения, их не соблюдал, не убедился в безопасности своего маневра, намеренно подставил свой автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств. Поскольку автомобиль под управлением Кореновского Ю.Е. выехал непосредственно прямо перед автомобилем под управлением Бородина М.А., последний указывает, что с учетом габаритов и технических характеристик грузового автомобиля «КАМАЗ 53501», которым он управлял, у него не было достаточного времени для полной остановки своего транспортного средства и возможности для объезда автомобиля «EXEED», так как на полосе слева производились ремонтные работы. В связи с чем, по мнению Бородина М.А. причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии состоит именно в действиях Кореновского Ю.Е., который не убедился в безопасности своего маневра (совершении обгона), не оценил габариты обгоняемого автомобиля «КАМАЗ 53501», применив при этом без оснований меры торможения в активном дорожном потоке, что подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Бородин М.А. считает незаконным и необоснованным определение инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кореновского Ю.Е. и не соглашается с выводами должностного лица о том, что Кореновский Ю.Е. мер к экстренному торможению не принимал, тем самым не создавал препятствие для Бородина М.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к соблюдению должной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники производства по делу, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судья располагая сведениями о надлежащем извещении участников производства по делу о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела и дополнительно представленных материалов, проверка доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно частям 2 и 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как указано в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения жалобы установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Отделе МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> зарегистрирован материал проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> по заявлению Бородина М.А., в котором последний просил привлечь к административной ответственности Кореновского Ю.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кореновского Ю.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки заявления Бородина М.А. о привлечении Кореновского Ю.Е. к административной ответственности, в том числе и видеозаписи события дорожно-транспортного, должностным лицом было установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 час. 07 мин. на 1177 км.+800 м. автодороги «М-4 ДОН», Бородин М.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером 2515 АК 76, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «EXEED» с государственным регистрационным номером О 302 АА 134, под управлением Кореновского Ю.Е., в результате чего совершил с ним столкновение. При этом должностным лицом также в ходе изучения видеозаписи было установлено, что Кореновский Ю.Е. мер к экстренному торможению не принимал, тем самым не создавал препятствий для Бородина М.А., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не принял мер к соблюдению должной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при изучении заявления Бородина М.А. и видеозаписи событий произошедшего, оценив при этом время, место дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия и иные значимые обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрел в действиях Кореновского Ю.Е. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, приведя в определении мотивы принятого решения обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные выводы должностного лица, приведенные в определении подтверждаются приобщенной самим Бородиным М.А. к настоящей жалобе видеозаписью, которая была исследована в ходе рассмотрения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная видеозапись опровергает доводы жалобы Бородина М.А. о том, что действия Кореновского Ю.Е. содержат признаки агрессивного (опасного) вождения, указанные в абзаце 8 п. 2.7 Правил дорожного движения и о том, что автомобиль под его управлением выехал непосредственно прямо перед автомобилем под управлением Бородина М.А., а следовательно и доводы жалобы о том, что именно действия Кореновского Ю.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует необходимым отметить, что Бородин М.А., с учетом особенностей технических характеристик, массы и габаритов, управляемого им автомобиля «КАМАЗ», в соответствии с Правилами дорожного движения, сам должен был обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки данных о происшествии, и обосновано сделаны выводы об отсутствии в действиях Кореновского Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое, как это следует части 1 названной статьи, не может быть начато.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO4">Кореновского Ю.Е.</span> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Бородина М.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>