Дело № 12-4200/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-4200/2025 УИД-23RS0040-01-2025-004722-66 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2025 года                                                                      г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловский В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ООО «Сельхозсервис» (ИНН 2349032287, ОГРН 1092349001117) на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным выше постановлением адвокат ФИО3 в интересах ООО «Сельхозсервис» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указано, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности явилось то основание, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ООО «Сельхозсервис», являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию водителя Горбачёва А.Ю., управляющего автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ?010TK123, осуществляющего перевозку груза, с нарушениями требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило ФЗ № от 1995 <адрес> постановление не законное и не обоснованное ввиду того, что вынесено с существенными нарушениями норм действующего КоАП РФ. Ha фиксации указанного выше административного правонарушения автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Н010ТК123 принадлежал на праве собственности ООО «Сельхозсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9944 096495. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему, указанный автомобиль находился во владении физического лица - ФИО5, который так же управлял им и перевозил груз для личных целей на момент фиксации правонарушения, о чём последний сообщил в письменном объяснении. При производстве по делу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, данному обстоятельству оценка не дана. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Горбачёв А.Ю. принял на себя обязанность перевезти вверенный конкретным грузоотправителем груз, в конкретное место и выдать его конкретному уполномоченному лицу. Соответственно Горбачёв А.Ю. перевозчиком груза не являлся. Как и не являлось таким перевозчиком ООО «Сельхозсервис». Указанный выше автомобиль находился во владении физического лица - Горбачёва А.Ю., который перевозил груз в личных целях, что исключает обязательный предрейсовый контроль технического состояния указанного автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержит доказательств, опровергающих действительность указанного договора аренды, а так же его реальное исполнение. В судебное заседание заявитель - адвокат ФИО3 не явился, при этом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил, причины уважительности неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу. В судебном заседании должностное лицо в лице государственного инспектора ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Краснодару - ФИО4 просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы в связи с наличием в действиях ООО «Сельхозсервис» состава административном правонарушении, предоставив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 на автомобиле, собственником которого является ООО «Сельхозсервис», перевозил груз, принадлежащий ООО «Сельхозсервис» (выводы сделаны по маркировке на грузе), при этом автогражданская ответственность водителя застрахована договором ОСАГО, в котором ООО «Сельхозсервис» указан как собственником, так и страхователем, а также плательщиком страховой премии. В соответствии со ст. 646 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Иное договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заявителем жалобы, не предусмотрено, однако, договор ОСАГО заключен и оплачен ООО «Сельхозсервис». Согласно п. 4.1 договора аренды предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 10.000,00 (десять тысяч) рублей в месяц. В п. 4.2 указано, что арендная плата вносится не позднее 6 числа каждого месяца за следующий месяц аренды. Таким образом, за восемь месяцев аренды транспортного средства в 2025 году ФИО5 должен был осуществить восемь арендных платежей. К материалам дела документы об оплате ФИО5 обществу арендных платежей не представлены. Факт исполнения ФИО5 заказов иных лиц, помимо заказов ООО «Сельхозсервис», документально не подтвержден. В постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАД22-28-К6 указано, что копия договора аренды транспортного средства без экипажа, представленная в обоснование довода о невиновности... в совершении вмененного правонарушения не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. При этом обоснованно отмечено, что сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены. Аналогичную позицию Верховный суд РФ занимал при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД18-48, определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КП9-4 и других. Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в административном производстве, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса). В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ). В п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в частности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ). Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пунктов 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 145), которые определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и являются обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования (пункты 1 и 2). Согласно п. 9 Правил № безопасность транспортных средств обеспечивается в том числе посредством: проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц). Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок №), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки) (пункты 1 и 2). В соответствии с положениями, закрепленными Порядком №, контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа (пункт 3); контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки (пункт 4); при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки (пункт 5). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось выявление ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут выпуска водителя Горбачёва А.Ю., управляющего автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ?010??123, принадлежащего ООО «Сельхозсервис» с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем были нарушены положения ФЗ № от 1995 года. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Действия ООО «Сельхозсервис» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ. С учетом изложенного, должностное лицо, обосновано пришло к выводу о совершении ООО «Сельхозсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Доводы представителя Общества о том, что фактически указанное выше транспортное средство находится в пользовании у Горбачёва А.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему, в связи с чем, не были нарушены требования ФЗ № от 1995 года в части необходимости проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, судья считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически Горбачёв А.Ю. на автомобиле, принадлежащем Обществу, осуществлял перевозку груза, в соответствии с маркировкой, принадлежащего ООО «Сельхозсервис», что свидетельствует об использовании транспортного средства в интересах организации и уклонении ООО «Сельхозсервис» от соблюдения законодательно установленных норм в части обеспечения безопасности дорожного движения. При этом автогражданская ответственность водителя застрахована договором ОСАГО, в котором ООО «Сельхозсервис» указан как собственником, так и страхователем, а также плательщиком страховой премии. Также, согласно п. 4.1 договора аренды предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 10.000,00 рублей в месяц, которая вносится не позднее 6 числа каждого месяца за следующий месяц аренды. К материалам дела документы об оплате ФИО5 Обществу представлены лишь за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Факт исполнения ФИО5 заказов иных лиц документально не подтвержден. Договор аренды транспортного средства не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Также не имеется путевых листов, транспортных накладных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сельхозсервис». Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается. Следовательно, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, вывод о наличии состава, события административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает, так как должностное лицо исследовало административный материал в полном объеме. Объективно существующих доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, заявителем не предоставлено. При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в данном случае и безопасность, жизнь, здоровье пассажиров. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Сельхозсервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2,3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Постановление о привлечении ООО «Сельхозсервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Напротив, совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволяют судье по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в интересах ООО «Сельхозсервис» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья

Основная информация

УИД дела: 23RS0040-01-2025-004722-66

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Гавловский В.А.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Сельхозсервис"

Движение дела

11.08.2025 13:54

Материалы переданы в производство судье

26.08.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

12.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

29.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

08.10.2025 16:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 16:18

Дело № 12-4200/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено